Решение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 7-2870 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - Правила дорожного движения - административное расследование - государственный регистрационный знак - ДТП)

Решение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 7-2870

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе Реченского В.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года, которым Реченский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

6 октября 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

1 ноября 2011 года в 10 час. 40 мин. инспектором ОБ ДПС ЮЗАО г. Москвы ... в отношении Реченского В.А. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе и дополнении к жалобе на постановление Реченский В.А. ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, на отсутствие в его действиях умысла, произошедшее событие не является ДТП, протокол об административном правонарушении не содержит всех сведений, по делу не была назначена автотехническая экспертиза, административное расследование не проводилось, дело не подсудно федеральному судье, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Реченский В.А. и его защитник Писаревский Н.Д. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ..., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из дела усматривается, что водитель Реченский В.А., управляя 04.10.2011 г. в 07 час. 50 мин. автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по ул. ..., стал участником ДТП с автомобилями марки "..." государственный регистрационный знак ..., "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Реченского В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Реченского В.А. в его совершении подтверждаются рапортом сотрудника ДПС, схемой места правонарушения, протоколом об административном правонарушении в отношении Реченского В.А., объяснениями ..., полученными с соблюдением требований закона.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности и судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Реченского В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ Реченский В.А. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... подтвердил показания, данные в суде первой инстанции, пояснил также, что сотрудников ГИБДД вызвал другой водитель ..., Реченский В.А., не найдя повреждений своей автомашины, уехал с места ДТП.

Оснований для критического отношения к показаниям свидетеля не усматриваю, поскольку они не противоречат представленным в материалах дела доказательствам, последовательны, непротиворечивы.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ни в протоколе, ни в постановлении судьи не указаны повреждения транспортных средств, не свидетельствует о неправильности вынесенного постановления, поскольку повреждения автомашины ... указаны в описании внешних повреждений, в объяснении ..., объяснениях свидетеля ... о том, что автомашина ...резко рванула вперед, произошел удар с автомобилем ..., после чего зад ... отбросило в ...

Довод жалобы о необходимости проведения автотехнической экспертизы для установления возможности контакта транспортных средств, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Реченского В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод о том, что положения ст. 51 Конституции РФ Реченскому В.А. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается представленными материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная подпись Реченского В.А. о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку в нем неполно отражены обстоятельства дела, не может быть признан состоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Реченским В.А., квалифицировать их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод о том, что произошедшее событие не является ДТП, не состоятелен, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств и положениям п. 1.2 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что поскольку по делу не проводилось административное расследование, оно не подлежало рассмотрению федеральным судьей, не может быть признан состоятельным и послужить основанием к отмене состоявшегося постановления судьи, поскольку он опровергается определением должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При таких обстоятельствах дело было обоснованно рассмотрено судьей Гагаринского районного суда, с учетом подведомственности.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г. оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.