Решение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 7-2871 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДТП - несоблюдение требований - протокол об административном правонарушении - ДПС)

Решение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 7-2871

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова А.Ю. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, которым Попов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

14 сентября 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

6 октября 2011 года в 11 час. 45 мин инспектором ОБ ДПС ЮЗАО г. Москвы в отношении Попова А.Ю. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Попов А.Ю. ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, был нарушен срок рассмотрения дела, нарушено его право на защиту, доказательства по делу получены с нарушением требований КоАП РФ, по делу не была назначена автотехническая экспертиза, схема ДТП не является допустимым доказательством, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Попов А.Ю. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Попова А.Ю., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из дела усматривается, что водитель Попов А.Ю., управляя 12.09.2011 г. в 14 час. 10 мин. автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по ..., стал участником ДТП с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Попова А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Попова А.Ю. в его совершении подтверждаются рапортом сотрудника ДПС, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Попова А.Ю., объяснениями второго участника ДТП ..., полученными с соблюдением требований закона, фототаблицами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Попова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ ... оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Доводы жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, доказательства получены с нарушением требований закона, схема ДТП составлена с нарушением закона, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Попова А.Ю., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что он не являлся участником ДТП.

Довод жалобы о необходимости проведения автотехнической экспертизы для установления возможности контакта транспортных средств, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Попова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей был нарушен срок рассмотрения дела, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела было нарушено право Попова А.Ю. на защиту, не может послужить основанием к отмене постановления судьи, поскольку он опровергается материалами дела, в частности постановлением судьи, из которого усматривается, что защитник присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении 27.10.2011 г.

Довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Попову А.Ю. не были разъяснены его права, несостоятелен, поскольку в протоколе имеется собственноручная подпись Попова А.Ю. в разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.