Решение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 7-2873 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДТП - назначение административного наказания - государственный регистрационный знак - управление транспортным средством)

Решение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 7-2873

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лашкина С.М. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым Лашкин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

25 августа 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

23 сентября 2011 в 15 час. 40 мин. инспектором ОБ ДПСУВД по ВАО ГУВД России по г. Москве в отношении Лашкина С.М. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Лашкин С.М. ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, он не заметил столкновения, на то, что лишение его права управления транспортным средством негативно скажется на его материальном положении, на раскаяние в содеянном и малозначительность правонарушения, чрезмерную суровость назначенного административного наказания, претензий со стороны второго участника ДТП не имеется, умысла на совершение правонарушения не имел, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Лашкин С.М. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Лашкина С.М., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из дела усматривается, что водитель Лашкин С.М., управляя 25.08.2011 г. в 15 час. 30 мин. автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по ..., стал участником ДТП с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Лашкина С.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Лашкина С.М. в его совершении подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Лашкина С.М., объяснениями второго участника ДТП ..., полученными с соблюдением требований закона, протоколом осмотров указанных автотранспортных средств с указанием повреждений автомашин, фототаблицами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лашкина С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Лашкин С.М. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Лашкина С.М., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что в его действиях отсутствовал умысел совершения административного правонарушения, и он не заметил момента столкновения.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что лишение его права управления транспортным средством негативно скажется на его материальном положении, о раскаянии в содеянном и малозначительности правонарушения, отсутствии претензий другого участника ДТП, а также чрезмерной суровости назначенного административного наказания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку совершенное Лашкиным С.М. правонарушение является социально опасным, административное наказание заявителю назначено минимальное в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Кроме того, в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.