Решение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 7-2880 (ключевые темы: событие административного правонарушения - Правила дорожного движения - скорая медицинская помощь - ДТП - место происшествия)

Решение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 7-2880

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ельниковой Т.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 года, которым Ельникова Т.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, установил:

15 августа 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования.

18 августа 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором указано о нарушении водителем автомобиля "..." Ельниковой Т.В. 14 августа 2011 года требований п. 2.5 Правил дорожного движения.

Постановлением судьи Ельникова Т.В. признана виновной в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - а именно в том, что управляя в 19 часов 14 августа 2011 года автомобилем "..." (государственный регистрационный знак ...) по территории автостоянки ..., совершила наезд на пешехода Л.А.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Вынося это постановление, судья исходила из того, что факт совершения данного административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью доказательств (протоколом об административном правонарушении, рапортом о дорожно-транспортном происшествии, карточкой происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями свидетелей и участников происшествия, медицинской справкой, показаниями Л.А.В., свидетелей К.Т.П., Ф.А.А., Л.В.В., С.П.А.).

На это постановление судьи подана жалоба Ельниковой Т.В., в которой она, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу, указывает, что незаконно привлечена к административной ответственности, так как по делу не добыто доказательств, подтверждающих ее вину в совершении административного правонарушения; она, Ельникова, не оставляла места происшествия, а была госпитализирована машиной скорой медицинской помощи в лечебное учреждение, в связи с тем, что в ходе ссоры с Л.А.В., тот толкнул ее и она сломала руку; по делу не добыто доказательств, подтверждающих событие дорожно-транспортного происшествия применительно к требованиям п. 1.2 Правил дорожного движения.

Выслушав объяснения Ельниковой Т.В., ее защитника Александрова В.А.. поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Л.А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, предусмотренные этой нормой, в том числе событие административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности, в частности тогда, когда совокупностью исследованных доказательств установлено противоправное, виновное совершение им таких деяний, которые предусмотрены в качестве административных правонарушений Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из этого следует, что лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности, тогда, когда по делу добыты доказательства, свидетельствующие о том, что в процессе движения по дороге транспортного средства, которым управлял виновный, и с его участием, имели место такие обстоятельства, которые повлекли гибель или ранение людей, повреждение транспортных средств, сооружений, грузов либо причинение иного материального ущерба.

При этом, исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - наличие факта именно того события, о котором указано в п. 1.2 Правил дорожного движения в определении понятия "дорожно-транспортное происшествие", является обязательным признаком состава этого административного правонарушения.

Указанные обстоятельства не были учтены судьей при вынесении обжалованного постановления.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие наличие у Л.А.В. таких повреждений, которые могут быть квалифицированы как ранения, и которые образовались от обстоятельств, указанных в обжалованном судебном акте при описании события административного правонарушения.

Не содержится указаний о наличии у Л.А.В. каких-либо ранений, и при изложении в судебном акте события административного правонарушения.

Отсутствуют данные о наличии у него каких-либо ранений и в приведенных в судебном акте показаниях Л.А.В.

Не содержится доказательств, свидетельствующих о наличии у Л.А.В. каких-либо ранений, и в представленных материалах.

Не может являться подтверждением факта причинения Л.А.В. ранений и справка от 14 августа 2011 года, выданная поликлиникой N ... (л.д. 71), согласно которой у этого лица установлено не повлекшее утрату трудоспособности сдавливание мягких тканей 1 пальца правой стопы, поскольку исходя из требований действующего законодательства, в частности Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522) и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 августа 2008 года N 194н), сдавливание мягких тканей не влечет за собой нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека, и не подлежат медицинской квалификации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 24 августа 2008 года N 194н" имеется в виду "от 24 апреля 2008 года N 194н"

Иных данных о наличии у Л.А.В. каких-либо повреждений, подтвержденных объективными признаками, в представленных материалах не имеется.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в представленных материалах надлежащих доказательств о причинении Л.А.В. 14 августа 2011 года ранений в результате обстоятельств, указанных при описании события административного правонарушения.

К тому же, в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о самовольном оставлении Ельниковой Т.В. места происшествия.

Объяснения Ельниковой Т.В. о том, что она находилась на месте происшествия до того момента, пока ее не увезла оттуда машина скорой медицинской помощи в лечебное учреждение, подтверждены добытыми по делу доказательствами, в частности показаниями свидетеля С.П.А. о том, что он был очевидцем ссоры между Л.А.В. и Ельниковой Т.В., в ходе которой Л.А.В. толкнул последнюю и она упала, сломав руку, после чего была вызвана скорая медицинская помощь, которая увезла Ельникову Т.В.; документами, согласно которым в 19 часов 14 минут 14 августа 2011 года был осуществлен вызов скорой медицинской помощи, которая в 19 часов 29 минут того же дня прибыла по месту, указанному при описании события административного правонарушения как место происшествия, и увезла с этого места Ельникову Т.В. в лечебное учреждение для оказания медицинской помощи в связи с перелом руки.

Из этого следует, что представленными доказательствами не подтверждено наличие в действиях Ельниковой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), нахожу необходимым отменить постановление судьи и прекратить производство по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 года в отношении Ельниковой Т В по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по этому делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.