Решение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 7-2884/2011 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДТП - ДПС - административные правонарушения - переквалификация)

Решение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 7-2884/2011

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сказина Н.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года, которым Сказин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

Определением от 8 сентября 2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем автомашины места ДТП, участником которого он являлся.

19 октября 2011 г. в отношении Сказина Н.В. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Сказиным Н.В. принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с указанным постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление судьи отменить, принять по делу новое решение, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Сказина Н.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматривается.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно требованиям п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как видно из материалов дела и установлено судьей районного суда, 8 сентября 2011 г. в 11 час. 40 мин. Сказин Н.В., управляя автомобилем ..., следуя в г. Москве ...стал участником дорожно-транспортного происшествия - столкновения с троллейбусом ... под управлением водителя Семенова А.Н., в результате которого указанные автомобиль и троллейбус получили механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Сказина Н.В. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом старшего инспектора ДПС, справкой о ДТП, схемой места ДТП, фиксирующих обстоятельства правонарушения; письменными объяснениями свидетеля Семенова А.Н. - водителя троллейбуса ... об обстоятельствах совершения ДТП с указанным троллейбусом водителем автомашины марки ... государственный регистрационный номер ... и об оставлении последним места ДТП; показаниями в суде первой инстанции свидетелей Семенова А.Н., Бабкина М.С., подробно изложенными в постановлении судьи; протоколом об административном правонарушении в отношении Сказина Н.В., фотоматериалом; показаниями самого Сказина Н.В. в суде первой инстанции, который в судебном заседании не отрицал факт столкновения с троллейбусом, пояснил, что уехал с места ДТП, поскольку не расценил данное событие как ДТП.

Обстоятельства правонарушения судьей районного суда установлены правильно, действия Сказина Н.В. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о несоблюдении Сказиным Н.В. требований п. 2.5 ПДД РФ и о его виновности в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с выводами судьи оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что действия Сказина Н.В. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он не выполнил требования, предусмотренные п. 2.6 ПДД РФ, согласно которому, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия, - не состоятельны, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, из которых с очевидностью следует, что Сказин Н.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул.

Между тем, ни из объяснений свидетеля Семенова А.Н., ни из объяснений и показаний Сказина Н.В. не усматривается, что обязанности, предусмотренные п. 2.6 ПДД РФ, были выполнены Сказиным Н.В.

Таким образом, данные доводы направлены на иное толкование закона в выгодном для заявителя свете.

Оснований для переквалификации действий Сказина Н.В. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы судьи о виновности Сказина Н.В. в совершении вмененного ему правонарушения, либо являться основанием к отмене постановления судьи, жалоба не содержит.

Административное наказание Сказину Н.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сказина Н.В. оставить без изменения, жалобу Сказина Н.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева