Решение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 7-2886 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - Правила дорожного движения - автомобиль - водитель)

Решение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 7-2886

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ефремова М.С. в интересах Кислинских Д.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым Кислинских Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

27 октября 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

18 ноября 2011 года в отношении Кислинских Д.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление защитник Ефремов М.С. в интересах Кислинских Д.В. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на невиновность Кислинских в совершении вмененного ему правонарушения, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, что Кислинских Д.В. не являлся участником ДТП, а находился дома, что может подтвердить находившийся у него в гостях Лебедев Д.Б., по делу не была проведена автотехническая экспертиза,

В судебное заседание защитник Ефремов М.С. в интересах Кислинских Д.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание Кислинских Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, защитником Ефремовым М.С. представлено суду письменное ходатайство о рассмотрении дела по жалобе в отсутствие Кислинских Д.В. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе защитника Ефремова М.С. в отсутствие Кислинских Д.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ефремова М.С., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела усматривается и установлено судьей при рассмотрении дела, что водитель Кислинских Д.В., управляя 27.10.2011 г. примерно в 08 час. 20 мин. автомашиной ..., следуя ..., явился участником ДТП с автомобилем ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Кислинских Д.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Кислинских Д.В. в его совершении подтверждаются рапортом сотрудника ДПС, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Кислинских Д.В., письменными объяснениями свидетелей Стешиной Я.В., Куренковой Е.И., полученными с соблюдением требований закона, а также аналогичными показаниями указанных свидетелей в суде первой инстанции, подробно изложенными в постановлении, протоколами осмотров указанных автотранспортных средств.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Оснований не доверять показаниям свидетелей Стешиной Я.В., Куренковой Е.И. об обстоятельствах совершения ДТП водителем Кислинских Д.В., после которого он скрылся с места ДТП, у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными объективными доказательствами по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кислинских Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Кислинских Д.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Довод в жалобе о невиновности Кислинских Д.В. в совершении административного правонарушения, о его непричастности к ДТП, о том, что Кислинских Д.В. не являлся участником ДТП, а находился в указанное в протоколе время дома, что может подтвердить находившийся у него в гостях Л.Д.Б., являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом в материалах дела не имеется ходатайств Кислинских Д.В. о допросе каких-либо свидетелей.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Кислинских Д.В., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что он не являлся участником ДТП.

Довод жалобы о необходимости проведения экспертизы для установления возможности контакта транспортных средств, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Кислинских Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание Кислинских Д.В. назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о невиновности Кислинских Д.В. в совершении вмененного ему правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кислинских Д.В. оставить без изменения, жалобу защитника Ефремова М.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева