Решение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 7-2887 (ключевые темы: административные правонарушения - автомобиль - государственный регистрационный знак - оставление места ДТП - места остановок)

Решение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 7-2887

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елистратовой Н.А на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года, которым Елистратова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, установил:

4 октября 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования.

4 ноября 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором указано о нарушении водителем автомобиля ... Елистратовой Н.А 3 октября 2011 года требований п. 2.5 Правил дорожного движения.

Постановлением судьи Елистратова Н.А. признана виновной в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - а именно в том, что управляя около 23 часов 3 октября 2011 года автомобилем ... (государственный регистрационный знак ...), совершила столкновение с автомобилем ... (государственный регистрационный знак ...), и после этого оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Вынося это постановление, судья исходила из того, что факт совершения данного административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью доказательств (протоколом об административном правонарушении от 4 ноября 2011 года, рапортом о дорожно-транспортном происшествии и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 3 октября 2011 года, актами осмотра транспортных средств, показаниями К.М.В.).

На это постановление судьи подана жалоба Елистратовой Н.А., в которой она, просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что она необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку добытыми доказательствами не подтверждено наличие у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия; по делу не установлен факт образования механических повреждений, обнаруженных на ее, Елистратовой, автомобиле от столкновения с автомобилем ..., и не опровергнуты ее объяснения об образовании этих механических повреждений при иных обстоятельствах.

Выслушав объяснения защитника Елистратовой Н.А. на основании доверенности Астафьева А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Елистратова Н.А. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья правильно сослался в обоснование принятого решения на показания Кайбелева М.В. (владельца автомобилем ... (государственный регистрационный знак ...)) - что он, около 23 часов 3 октября 2011 года, находясь невдалеке от места парковки своего автомобиля ..., услышал звук удара и увидел, что автомобиль ... задел его транспортное средство, из этого автомобиля вышла девушка, осмотрела автомашины, и когда он, К., стал подходить к месту происшествия, девушка села в свой автомобиль и уехала, он успел записать номер уехавшего автомобиля и сообщил о происшествии в органы внутренних дел, - поскольку, помимо отсутствия у этого лица оснований для оговора ранее неизвестной ему Елистратовой Н.А., достоверность указанных показаний подтверждается их согласованностью с иными исследованными в судебном заседании и приведенными в судебном акте доказательствами, в частности составленной сотрудником органов внутренних дел 3 октября 2011 года схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой отражены сведения о наличии механических повреждений на автомобиле ... и данные об уехавшем с места происшествия автомобиле (марка и государственный регистрационный номер), соответствующие данным о транспортном средстве, которым управляла Елистратова Н.А.; протоколами осмотров транспортных средств, которыми удостоверено наличие механических повреждений на автомобиле ... и на автомобиле ..., которым 3 октября 2011 года управляла Елистратова Н.А. и о котором указано в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 3 октября 2011 года, как о скрывшемся транспортном средстве.

Совокупность этих доказательств обоснованно признана судьей достаточной для признания Елистратовой Н.А. виновной в совершении деяний, содержащих все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом сообщенные К.М.В. сведения об обстоятельствах, в связи с которыми его внимание было обращено в направлении места парковки принадлежавшего ему автомобиля, в частности звук удара, а также его показания о действиях водителя автомобиля ..., являются надлежащим и достаточным подтверждением того, что Елистратова Н.А. умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки утверждениям Елистратовой Н.А., отраженные в протоколах осмотров транспортных средств сведения о механических повреждениях на автомобилях ... и ... не опровергают выводов судьи о ее виновности.

С учетом этого и принимая во внимание, что судьей полно проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежавшие доказыванию и имевшие значение по делу, исследованным доказательствам, в том числе и объяснениям Елистратовой Н.А., в постановлении дана надлежащая оценка с точки зрениях их достоверности и достаточности, прихожу к выводу, что Елистратова Н.А. обоснованно привлечена к административной ответственности.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи и свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности Елистратовой Н.А., в представленных материалах не содержится.

Судебное заседание проведено судьей районного суда в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

При назначении Елистратовой Н.А. наказания за совершенное административное правонарушение, судьей должным образом учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо данных, влекущих смягчение назначенного Елистратовой Н.А. наказания, в представленных материалах не содержится.

С учетом этого и принимая во внимание, что Елистратовой Н.А. применительно к санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ назначено минимальное наказание, законных оснований для его дальнейшего смягчения не имеется.

Не содержится в представленных материалах дела и каких-либо данных, свидетельствующих о малозначительности совершенного Елистратовой Н.А. административного правонарушения.

Таким образом, жалоба Елистратовой Н.А. не подлежит удовлетворению, поскольку выводы судьи о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основаны на законе и согласуются с представленными материалами, а назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года в отношении Елистратовой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Елистратовой Н.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.