Решение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 7-2888 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - административные правонарушения - автомобиль - место происшествия - ДТП)

Решение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 7-2888

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максимова К.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года, которым Максимов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, установил:

23 сентября 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования.

9 ноября 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором указано о нарушении водителем автомобиля ... Максимовым К.В. 23 сентября 2011 года требований п. 2.5 Правил дорожного движения.

Постановлением судьи Максимов К.В. признан виновным в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - а именно, в том, что он, управляя в 18 часу 23 сентября 2011 года автомобилем ... (государственный регистрационный знак ...), совершил столкновение с автомобилем ... (государственный регистрационный знак ...), после чего самовольно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вынося это постановление, судья исходила из того, что факт совершения данного административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью доказательств: показаниями водителя автомобиля ... Т.В.П., рапортом о дорожно-транспортном происшествии и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября 2011 года, актами осмотра автомобилей ... (государственный регистрационный знак ...), ... (государственный регистрационный знак ...), протоколом об административном правонарушении в отношении Максимова К.В.

На указанное постановление судьи подана жалоба Максимовым К.В., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене, ссылается на то, что не совершал административного правонарушения; его, Максимова, объяснения о том, что в указанное при описании события правонарушения время он находился в другом месте, не опровергнуты добытыми доказательствами, при этом судья необоснованно отклонила его ходатайство о запросе сведений, подтверждающих это обстоятельство; у судьи отсутствовали основания доверять показаниям Т.В.П. в связи с их противоречивостью и личной заинтересованностью этого лица в исходе дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам (дело рассмотрено в отсутствие Максимова К.В., так как он, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы, не заявил ходатайства о проведении судебного заседания с его участием).

Максимов К.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья районного суда правильно сослалась в обоснование принятого решения на показания Тынянкина В.П. (водитель автомобиля ... (государственный регистрационный знак ...)), - что в 18 часу 23 сентября 2011 года с его, Тынянкина В.П., автомобилем столкнулся автомобиль, которым управлял Максимов К.В.; Максимов К.В. предлагал ему разрешить ситуацию без вызова сотрудников органов внутренних дел, и после того, как он, Т., не согласился с этим предложением, Максимов К.В. сел в свой автомобиль и уехал с места происшествия, - поскольку, помимо отсутствия у Т.В.П. оснований для оговора ранее неизвестного ему Максимова К.В., достоверность указанных показаний подтверждается их согласованностью с иными исследованными в судебном заседании и приведенными в судебном акте доказательствами, в частности схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября 2011 года, в которой отражены данные о наличии механических повреждений на автомобиле ... (государственный регистрационный знак ...), которым управлял Т.В.П., а также данные об автомобиле ... с государственным регистрационным знаком ..., который скрылся с места происшествия, соответствующие данным о транспортном средстве, которое принадлежит Максимову К.В.; актом осмотра транспортных средств, которым удостоверено идентичность места расположения механических повреждений на автомобиле ... (государственный регистрационный знак ...) с местом проведения восстановительного ремонта (капот, передний бампер) на автомобиле ... (государственный регистрационный знак ...).

Совокупность этих доказательств обоснованно признана судьей достаточной для признания Максимова К.В. виновным в совершении деяния, содержащего все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом сообщенные Т.В.П. сведения о его действиях и действиях водителя автомобиля ... Максимова К.В. непосредственно после происшествия, являются надлежащим и достаточным подтверждением того, что Максимов К.В. умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки утверждениям Максимова К.В., показания свидетеля Т.В.П. не содержат противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию и имевшим значение по делу, и, в частности, о том, что именно автомобиль, которым управлял Максимов К.В., столкнулся 23 сентября 2011 года с автомобилем под его, Т., управлением, и после этого уехал с места происшествия.

Как следует из представленных материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства оценены судьей в обжалованном судебном акте без нарушения требований, регламентированных ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом этого и принимая во внимание, что судьей полно проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежавшие доказыванию и имевшие значение по делу, исследованным доказательствам, в том числе объяснениям Максимова К.В., в постановлении дана надлежащая оценка с точки зрениях их достоверности и достаточности, прихожу к выводу, что Максимов К.В. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи и свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности Максимова К.В., в представленных материалах не содержится.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание проведено судьей районного суда в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

При назначении Максимову К.В. наказания за совершенное административное правонарушение, судьей должным образом учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо данных, влекущих смягчение назначенного Максимову К.В. наказания, в представленных материалах не содержится.

С учетом этого и принимая во внимание, что Максимову К.В. применительно к санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ назначено минимальное наказание, законных оснований для его дальнейшего смягчения не имеется.

Не содержится в представленных материалах дела и каких-либо данных, свидетельствующих о малозначительности совершенного Максимовым К.В. административного правонарушения.

Таким образом, жалоба Максимова К.В. не подлежит удовлетворению, поскольку выводы судьи о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основаны на законе и согласуются с представленными материалами, а назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года в отношении Максимова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Максимова К.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.