Решение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 7-2891 (ключевые темы: административные правонарушения - угроза - транспорт общего пользования - ГИБДД - парковка)

Решение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 7-2891

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ... Оганесяна О.Р. на решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 10 октября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора ДН полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 10 июня 2011 года в отношении общества ... (юридический адрес: ...), признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ..., установил:

Постановлением государственного инспектора ДН полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО города Москвы от 10 июня 2011 года ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия), а именно в том, что 2 июня 2011 года организовало несанкционированный въезд-выезд с территории ... на улицу ... г. Москвы, для чего без согласования перенесло остановку общественного транспорта оборудовало заездной карман, чем повредило дорогу - тротуар, проезжую часть, бордюрный камень, и создало угрозу безопасности движения.

На это постановление генеральным директором ... Оганесяном О.Р. была подана жалоба в суд, в которой он просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что Общество не совершало административного правонарушения.

Решением судьи постановление сотрудника органа внутренних дел оставлено без изменения в связи с тем, что выводы должностного лица о совершении ... административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, основаны на законодательстве об административных правонарушениях, и согласуются с данными, отраженными в представленных в суд материалах.

На указанное решение судьи подана жалоба генеральным директором ... Оганесяном О.Р., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене, указывает, что по делу не добыто доказательств, подтверждающих вину Общества в совершении правонарушения; оборудование заездного кармана проводилось в соответствии с ранее полученным согласованием компетентных органов на проведение подобных работ; "перенос остановки общественного транспорта был допущен по указанию заместителя генерального директора ... Антоняна Р.Ю., у которого к моменту проведения работ отсутствовали полномочия по руководству проведения ремонтных работ"; настоящее дело незаконно рассмотрено судьей районного суда, так как оно подведомственно арбитражному суду.

Выслушав объяснения генерального директора ... Оганесяна О.Р., поддержавшего доводы жалобы, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судья правильно констатировала в своем решении об обоснованном признании ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку этот вывод основан на исследованных в судебном заседании материалах, которыми подтверждаются обстоятельства, указанные в постановлении сотрудника органов внутренних дел от 10 июня 2011 года при описании события административного правонарушения.

Как следует из обжалованного решения, в нем приведены и надлежащим образом оценены доказательства, свидетельствующие о повреждении ... дорог, создавшем угрозу безопасности дорожного движения, а также указаны обстоятельства, в связи с которыми отклонены доводы генерального директора этого Общества о незаконном привлечении юридического лица к административной ответственности.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи о доказанности вины ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Судьей должным образом проверены обстоятельства, имевшие значение для настоящего дела, и обоснованно со ссылкой на конкретные доказательства, в частности показания свидетелей О.В.Н., Н.Ю.О., акт комиссии ГУП Мосгортранс от 20 мая 2011 года, фототаблицы с изображением поврежденного участка дороги, сделан вывод о нарушении ... установленного порядка проведения дорожно-ремонтных работ.

При этом следует отметить, что автором жалобы не оспариваются фактические данные, изложенные в постановлении должностного лица при описании события административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание проведено судьей районного суда в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Утверждения автора жалобы о неподведомственности данного дела районному суду не может быть признано состоятельным, поскольку, исходя из требований законодательства об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

Таким образом, жалоба генерального директора ... Оганесяна О.Р. не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт является законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года в отношении ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора этого Общества - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.