Решение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 7-2892 (ключевые темы: разрешение на работу - административные правонарушения - патент - иностранные граждане - трудовая деятельность)

Решение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 7-2892

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Халимовой Б.Р. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г., которым гражданка Республики Таджикистан Халимова Б.Р. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, установил:

14 ноября 2011 г. в отношении гражданки Республики Таджикистан Халимовой Б.Р. был составлен протокол об административном правонарушении МС N 774506, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу.

Дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Халимова Б.Р. просит постановление судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в ее действиях события административного правонарушения.

В судебное заседание по жалобе Халимова Б.Р. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представила, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу в соответствующем субъекте РФ.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 14 ноября 2011 г. в 11 часов 50 минут по адресу: ... Халимова Б.Р., являющаяся гражданкой Республики Таджикистан, осуществляла трудовую деятельность в должности продавца, а именно: на момент проведения проверки осуществляла продажу продуктов питания, не имея разрешения на работу, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Халимовой Б.Р. подтверждаются: распоряжением начальника отдела УФМС России по г. Москве в ВАО от 11 ноября 2011 г. N 795 о проведении выездной внеплановой проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников в ...; протоколом МС N 774506 от 14 ноября 2011 г. в отношении гражданки Республики Таджикистан Халимовой Б.Р.; письменными объяснениями Халимовой Б.Р., согласно которым на территорию РФ она приехала с целью трудоустройства, с 13.11.2011 г. по настоящее время работает в качестве подсобного рабочего на торговом месте N Ж-12 на территории рынка, расположенного по адресу: ..., к трудовой деятельности ее привлек гражданин, имя которого она не помнит, трудовой договор в письменной форме не заключала, работает по устной договоренности, рабочий день - с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ежедневно, заработная плата сдельная, пока не получала, 14.11.2011 г. во время проведения проверки сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО, она находилась на своем рабочем месте, в специальной одежде, выполняла возложенные на нее функции, а именно: осуществляла продажу продуктов питания, находясь за прилавком торгового места, патента, либо разрешения на работу у нее не имеется. по данному вопросу в подразделения УФМС России по г. Москве она лично не обращалась; ксерокопией паспорта на имя Халимовой Б.Р.; рапортом инспектора ОППМ отдела УФМС России по г. Москве в ВАО лейтенанта вн. службы Т.О.Е. от 14.11.2011 г.; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве по централизованному учету правонарушителей от 14.11.2011 г., из которой следует, что разрешения на работу в г. Москве Халимова Б.Р. не имеет; фототаблицей.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного решения. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

С учетом изложенного, действия Халимовой Б.Р. правильно квалифицированы по ст. 18.10 КоАП РФ. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья обосновано пришел к выводу о виновности Халимовой Б.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы Халимовой Б.Р. о том, что правонарушения она не совершала, необоснованны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных судьей с достаточной полнотой и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Халимовой Б.Р. о том, что она плохо владеет русским языком, а в ходе судебного рассмотрения дела ей не был предоставлен переводчик, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела, а именно, собственноручной подписью Халимовой Б.Р. о том, что русским языком она владеет и в услугах переводчика не нуждается.

Доводы жалобы о том, что Халимова Б.Р. находилась на территории Российской Федерации на законных основаниях, так как имеет разрешение на временное проживание до 2013 г. по адресу: ..., не может повлечь отмену или изменение вынесенного постановления, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, в рамках которого не ставится вопрос о нарушении Халимовой Б.Р. режима пребывания на территории РФ, наказуемого по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела, разрешения на работу в г. Москве Халимова Б.Р. не имела, в связи с чем правомерно признана виновной в совершении описанного выше административного правонарушения.

Административное наказание назначено Халимовой Б.Р. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 18.10 КоАП РФ с учетом личности виновной, которая за разрешением на работу в подразделения УФМС России по г. Москве не обращалась, а также характер противоправного деяния, которое является грубым нарушением требований миграционного законодательства. С учетом изложенного, назначенное Халимовой Б.Р. наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Таджикистан Халимовой Б.Р. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова