Решение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 7-2894 (ключевые темы: государственная инспекция труда - организация обучения безопасности труда - охрана труда - возбуждение дела об административном правонарушении - рабочее место)

Решение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 7-2894

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО "Москва-Макдоналдс" - адвоката Улымова О.И. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г., которым постановление заместителя начальника отдела, главного государственного инспектора труда В.М.В. от 08.07.2011 г. N 4-2311-11-ППР/49-11/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении которым ЗАО "Москва-Макдоналдс" оставлено без изменения, установил:

В период с 31 мая 2011 г. по 9 июня 2011 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в г. Москве (по охране труда) П.Г.И. в отношении ЗАО "Москва-Макдоналдс", расположенного по адресу: ..., была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства об охране труда и технике безопасности, по результатам которой составлен акт проверки от 9 июня 2011 г.

21 июня 2011 г. Мещанским межрайонным прокурором г. Москвы младшим советником юстиции Р.Г.Г. в отношении ЗАО "Москва-Макдоналдс" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

8 июля 2011 г. заместителем начальника отдела, главным государственным инспектором труда в г. Москве В.М.В. вынесено постановление, которым ЗАО "Москва-Макдоналдс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 100 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ЗАО "Москва-Макдоналдс" - адвокат Улымов О.И. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ЗАО "Москва-Макдоналдс" - адвокат Улымов О.И просит об отмене всех состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу по доводам жалобы.

В судебное заседание законный представитель ЗАО "Москва-Макдоналдс" Хасбулатов Х.Х. и защитник Улымов О.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Для участия в судебном разбирательстве направлен защитник Титаренко М.А., который подтвердил, что законный представитель Общества извещен о месте и времени рассмотрения жалобы. В связи с изложенным и принимая во внимание позицию защитника Титаренко М.А., не возражавшего против рассмотрения дела по жалобе защитника ЗАО "Москва-Макдоналдс" Улымова О.И. в отсутствие законного представителя Общества Хасбулатова Х.Х. и защитника Улымова О.И., полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Межрайонный Мещанский прокурор г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Титаренко М.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, допросив государственного инспектора труда Л.Ю.И. в качестве свидетеля, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не усматривается.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 31 мая 2011 г. с 15 часов 00 минут по 17 часов 30 минут при проведении Государственной инспекцией труда в г. Москве внеплановой проверки в отношении ЗАО "Москва-Макдоналдс", расположенного по адресу ..., были выявлены нарушения законодательства об охране труда и технике безопасности, а именно:

- графики сменности не доводятся работодателем до сведения работников своевременно, то есть за один месяц до введения их в действие (ст. 212 ТК РФ);

- в Правилах внутреннего трудового распорядка ресторана не регламентированы основные права сторон трудового договора (ст. 189 ТК РФ);

- не организованы обучение и внеплановая проверка знаний отдельных руководителей и специалистов (Б.А.К., Х.Г.Г., Г.Д.Г. и др.) (ст. 225 ТК РФ и Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утв. Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29);

- инструкции по охране труда для техника по обслуживанию теплового пункта N 14 и для члена бригадира предприятия быстрого обслуживания N 2 не утверждены руководителем ЗАО "Москва-Макдоналдс" (ст. 212 ТК РФ и п. 5.4 раздела 5 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативов требований охраны труда, утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 17.12.2002 г. N 80);

- программа вводного инструктажа не утверждена руководителем ЗАО "Москва-Макдоналдс" (п. 7.1.4 ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда");

- не назначено лицо, ответственное за проведение вводного инструктажа (п. 7.1.2 ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда);

- не обеспечено проведение инструктажа на рабочем месте непосредственными руководителями работ, (п. 7.6 ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда");

- руководством ЗАО "Москва-Макдоналдс" не разработана и не утверждена Программа проведения инструктажа на рабочем месте (п. 7.2.2 ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда");

- допущены нарушения в оформлении результатов проведения инструктажа на рабочем месте в журнале регистрации: не указана должность инструктирующего (п.п. 7.1, 7.2 ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда");

- допущены нарушения в оформлении результатов проведения стажировки на рабочем месте в журнале регистрации: не указана дата допуска к работе С.Г.З., члена бригады ресторана (п.п. 7.2.4, 7.2.5, 7.9 ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда");

- не организовано проведение стажировки с членами бригады ресторана З.Г.С, К.А.Ж., Б.Д.М., И.A.M. (п.п. 7.4, 7.5, 7.9 ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда");

- на лестнице-стремянке не указан инвентарный номер, дата следующего испытания (п. 5.1.3 Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями РД 34.03.204);

- допущено загромождение товаром, тарой и поддонами проходов и коридоров, оставлен проход менее 1м (п.п. 3.18, 7.25 Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании ПОТ РМ-011-2000);

- на стеллажах складского помещения отсутствуют таблички с указанием нормативной загрузки и сроков очередного испытания (п. 6.29.3 Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании ПОТ РМ-011-2000);

- не разработаны и не утверждены нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, не обеспечено информирование работников о полагающихся им средствах индивидуальной защиты, не заведены личные карточки учета выдачи таких средств (п.п. 4, 6, 9, 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 г. N 290Н).

Указанные действия ЗАО "Москва-Макдоналдс" квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ЗАО "Москва-Макдоналдс" административного правонарушения и его виновность подтверждаются: распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в г. Москве (по охране труда) П.Г.И. от 30 мая 2011 г. N 233-40-11/1 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "Москва-Макдоналдс"; актом проверки от 09.06.2011 г.; должностной инструкцией свинг-менеджера ресторана "Макдоналдс"; Правилами внутреннего трудового распорядка для работников предприятия быстрого обслуживания "Макдоналдс"; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2011 г.; постановлением от 08.07.2011 г. N 4-23-11-ППР/49-11/1 о назначении административного наказания; протоколом N 5 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Москва-Макдоналдс" от 28.03.1997 г., согласно которому на должность генерального директора назначен ...; приказом N 4/а о назначении на должность генерального директора ...

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ЗАО "Москва-Макдоналдс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, судья правильно установил все фактические обстоятельства дела, правильно применил положения законодательства об охране труда и технике безопасности, дал правильную юридическую оценку действиям Общества и пришел к верному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы была повторно допрошена государственный инспектор труда в г. Москве Л.Ю.И., которая дала показания, аналогичные ее показаниям в суде первой инстанции, подтвердив все обстоятельства правонарушения, совершенного ЗАО "Москва-Макдоналдс", выявленного в ходе выездной проверки.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Л.Ю.И. не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела.

С учетом изложенного, действия ЗАО "Москва-Макдоналдс" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Вывод судьи о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено должностным лицом в отсутствие законного представителя ЗАО "Москва-Макдоналдс", который не был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уже являлся предметом проверки при рассмотрении дела в районном суде и был обоснованно отвергнут.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Москва-Макдоналдс" было извещено о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 8 июля 2011 г. в 13 часов 00 минут, путем направления по факсу соответствующего определения, которое было принято секретарем ЗАО "Москва-Макдоналдс" Г.Ф.И., подписано и возвращено в Государственную инспекцию труда в г. Москве по факсу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор труда Л.Ю.И. подтвердила, что данное определение она лично направляла в ЗАО "Москва-Макдоналдс" по факсу, который был принят секретарем Общества Г.Ф.И.

Кроме того, при подготовке настоящего дела к рассмотрению законному представителю ЗАО "Москва-Макдоналдс" была передана телефонограмма о месте и времени рассмотрения дела, которую приняла секретарь Общества К.И.А., сообщившая, что Г.Ф.И., действительно, является секретарем ЗАО "Москва-Макдоналдс", но в настоящее время находится в отпуске.

С учетом изложенного, отсутствие в письменных материалах дела сведений о том, по какому именно номеру и кем было передано определение о месте и времени рассмотрения дела по факсу, не приводит к выводу о том, что данный факс ЗАО "Москва-Макдоналдс" не получило. При этом тот факт, что в решении судьи неверно указаны инициалы Г. - "Р.И." вместо "Ф.И.", как это следует из факсимильных сообщений, имеющихся в деле, и вышеназванной телефонограммы, на правильность вывода судьи о надлежащем извещении ЗАО "Москва-Макдоналдс" о месте и времени рассмотрения дела не повлияло.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что в назначенную дату ни законный представитель, ни защитник ЗАО "Москва-Макдоналдс" на рассмотрение дела в Государственную инспекцию труда в г. Москве не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, дело было правомерно рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Довод жалобы о том, что нарушения требований ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда" не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, так как данный ГОСТ не является обязательным для применения и не входит в систему законодательства о труде и об охране труда, состав которого определяется в соответствии со ст. 5 ТК РФ, несостоятелен, так как основан на неверном толковании материальных норм права и неправильном понимании юридической природы государственных стандартов, которые содержат юридико-технические нормы, обязательные для исполнения.

Аналогичным образом не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Правила безопасности при работе с инструментом и приспособлениями РД 34.03.204, нарушение которых вменено в вину ЗАО "Москва-Макдоналдс", не подлежат применению в отношении данной организации. По смыслу содержащихся в данных Правилах норм, применяемых с учетом изменений, произошедших в системе государственного управления и в организационно-правовых формах хозяйствующих субъектов, наличие в ресторане "Макдоналдс" теплосетевой бойлерной установки и теплового пункта обязывает данное юридическое лицо соблюдать требования вышеназванных Правил при содержании и эксплуатации механизмов, инструментов и приспособлений, находящихся на этих объектах.

Довод жалобы о том, что основания для проведения проверки, по результатом которой Государственной инспекцией труда в г. Москве в отношении ЗАО "Москва-Макдоналдс" было вынесено обжалуемое постановление, отсутствовали, так как распоряжение о проверки было вынесено в отношении другого юридического лица - ООО "Макдоналдс", был также подробно исследован при рассмотрении дела в районном суде. При этом судья пришел к выводу о том, что в распоряжении о проведении проверки была допущена техническая ошибка в указании организационно-правовой формы и наименования юридического лица, в отношении которого оно вынесено: вместо ЗАО "Москва-Макдоналдс" указано ООО "Макдоналдс".

Данный вывод судьи следует признать верным, так как он согласуется с показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Л.Ю.И., устранившей данную техническую ошибку, и участвовавшей в проведении проверки ЗАО "Москва-Макдоналдс", совместно с Мещанской межрайонной прокуратурой и Роспотребнадзором.

Следует также учесть, что согласно ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение лицом, уполномоченным возбуждать дело об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения виновного к административной ответственности.

Доказательствами же по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, в том числе показаний свидетеля Леоновой Ю.И., поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ЗАО "Москва-Макдоналдс" послужило непосредственное обнаружение Мещанским межрайонным прокурором события правонарушения, в связи с чем 21 июня 2011 г. им было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах названный довод жалобы не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в данном постановлении, которое правомерно признано судьей в качестве допустимого доказательства по делу. Иных обстоятельств, порочащих указанный документ как доказательство, не выявлено.

В связи с изложенным, приобщенные к материалам дела по устному ходатайству защитника ЗАО "Москва-Макдоналдс" выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Москва-Макдоналдс" и ООО "Макдоналдс" на законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного решения не влияют.

Иные доводы жалобы, касающиеся отсутствия в действиях ЗАО "Москва-Макдоналдс" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи о совершении Обществом вмененного ему в вину административного правонарушения, в связи с чем отмену состоявшихся по делу актов повлечь не могут.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ЗАО "Москва-Макдоналдс" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление заместителя начальника отдела, главного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве В.М.В. от 08.07.2011 г. N 4-2311-11-ППР/49-11/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Москва-Макдоналдс", и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г. по жалобе на это постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.