Решение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 7-2896 (ключевые темы: азартные игры - букмекерские конторы - тотализатор - конфискация - телевизоры)

Решение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 7-2896

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП Иванова Р.Б. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г., которым:

Индивидуальный предприниматель Иванов Р.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства, с конфискацией игрового оборудования - 2 системных блоков и 7 ЖК телевизоров, находящихся на ответственном хранении в Управе по району Марьино г. Москвы, установил:

По факту осуществления ИП Ивановым Р.Б. деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе без лицензии 21.10.2011 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.1 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ИП Иванова Р.Б. и назначено проведение административного расследования.

28.10.2011 года в отношении ИП Иванова Р.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.1 ч. 2 КоАП РФ.

Дело было передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого 6 декабря 2011 г. было вынесено указанное постановление.

На указанное постановление судьи ИП Ивановым Р.Б. принесена жалоба, в которой он указывает на незаконность и необоснованность состоявшегося судебного постановления, на свою невиновность в совершении вмененного правонарушения, на не доказанность его вины, на допущенные по делу нарушения материального и процессуального закона, на незаконность конфискации техники, собственником которой Иванов Р.Б. не является, на то, что дело было рассмотрено судьей Кузьминского районного суда г. Москвы с нарушением подсудности, поскольку рассмотрение данного дела относится к компетенции мирового судьи.

В судебное заседание ИП Иванов Р.Б. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание защитника Гуляева Г.С., которым представлено суду ходатайство Иванова Р.Б. о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника Гуляева Г.С. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе ИП Иванова Р.Б. в отсутствие ИП Иванова Р.Б. с участием его защитника Гуляева Г.С.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Гуляева Г.С., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении дела установлено, что 20 октября 2011 года, примерно в 18 час. 20 мин., сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в рамках проведения оперативно - розыскных мероприятий: "проверочная закупка" и "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", по адресу: г. ..., проведена проверка деятельности ИП Иванов Р.Б. ..., руководителем которого является Иванов Р Б, о чем составлены соответствующие акты.

Из имеющихся материалов проверки установлено, что в указанном помещении размещены: 1 ноутбук, 2 системных блока, с помощью которых осуществляется прием ставок на спортивные события и выплачивается выигрыш, а также 7 ЖК телевизоров на которых транслировались ставки на спортивные события и коэффициенты на них. Потребитель поставил ставку на исход хоккейного матча "Салават Юлаев - Динамо Минск" и передал оператору 200 рублей, после чего оператор выдал чек о приеме ставки с N 9787031631540 от 20.10.2011 г. В ходе проверки выявлено, что по указанному адресу ИП Иванов Р.Б. без лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах осуществляет прием ставок и выплату выигрышей. У ИП Иванова Р.Б. отсутствует разрешение на право осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: г. ...

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 и части 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации. Согласно статье 4 Закона N 244-ФЗ азартной игрой признается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (пункт 1); под букмекерской конторой понимается игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр (пункт 14). В силу части 2 статьи 14 Закона N 244-ФЗ и подпункта 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" букмекерские конторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации. В соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 7 "Закона о лицензировании" вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим ее юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. В статье 8 Закона N 244-ФЗ содержится положение о том, что организация и проведение азартных игр могут осуществляться исключительно работниками организатора азартных игр. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2006 N 441-О, приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования. Пунктом 19 статьи 4 Закона N 244-ФЗ установлено, что касса букмекерской конторы - часть игорного заведения, в которой организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр и в которой находится специальное оборудование, позволяющее учитывать ставки, определять результат азартной игры и выплачивать денежный выигрыш. Закон не содержит понятия пункта приема ставок (платежей), расположенных вне мест букмекерских контор и тотализаторов, деятельность которых связана с проведением азартной игры. В связи с тем, что компьютерное программное обеспечение в пункте приема платежей ИП Иванов Р.Б. позволяет принимать ставки и выплачивать выигрыши по месту нахождения игроков, вся компьютерная сеть ИП Иванова Р.Б., имеющая доступ к программному обеспечению, должна рассматриваться как специальное оборудование, позволяющее учитывать ставки, определять результат азартной игры и выплачивать денежный выигрыш. Таким образом, осуществляемая ИП Ивановым Р.Б. в пункте приема платежей деятельность подпадает под определение кассы букмекерской конторы, приведенное в пункте 19 части 4 Закона N 244-ФЗ. Таким образом, в деятельности ИП Иванова Р.Б. усматриваются признаки деятельности по организации и проведению азартных игр, данный факт указывает на то, что Иванов Р.Б. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, без специального разрешения (лицензии), которое необходимо при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности (организации и проведения азартных игр), что свидетельствует о наличии в действиях ИП Иванова Р.Б. умысла на совершение противоправных действий.

Проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Иванова Р.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч. 2 КоАП РФ.

Выводы судьи подтверждаются доказательствами, исследованными судьей, которым судья дал правильную оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ИП Иванова Р.Б. по ст. 14.1.1 ч. 2 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Ивановым Р.Б. правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч. 2 КоАП РФ и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 21.10.2011 г.; рапортом зам начальника ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве М.А.В. от 20.10.2011 года о получении информации об осуществлении игровой деятельности без лицензии букмекерской конторой, расположенной по адресу: г. Москва, ...; распоряжением зам. начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве А.С.И. N 512 от 20.10.2011 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств букмекерской конторы, расположенной по адресу: г. ...; актом проверочной закупки от 20.10.2011 г.; чеком от 20.10.2011 г.; актом о проведении ОРМ "обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 20.10.2011 года; протоколом изъятия семи ЖК-телевизоров, двух системных блоков от 20.10.2011 года; актом приема-передачи изъятого оборудования на ответственное хранение от 20.10.2011 года; свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Иванова Р.Б.; информационным письмом об учете в Статрегистре Росстата ИП Иванова Р.Б.; договором субаренды нежилого помещения от 20.09.2011 года, в соответствии с которым арендатор в лице генерального директора ... И.А.С. передает субарендатору в лице ИП Иванова Р.Б. во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 1-рм этаже многоэтажного здания по адресу: г. Москва, ...; актом приема-передачи помещения субарендатору от 20.09.2011 года; копиями договоров на представление в аренду техники; протоколом об административном правонарушении.

Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для разрешения дела по существу и свидетельствует о правильной квалификации действий ИП Иванова Р.Б. и виновности его в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч. 2 КоАП РФ.

Т.о., доводы в жалобе о невиновности ИП Иванова Р.Б. в совершении правонарушения, о не доказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы в жалобе ИП Иванова Р.Б. направлены на иную оценку исследованных при рассмотрении дела доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, невиновности его в совершении правонарушения.

Административное наказание назначено ИП Иванову Р.Б. в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Довод о незаконности конфискации техники, поскольку Иванов Р.Б. не является собственником конфискованного оборудования, является несостоятельным, поскольку не имеет правового значения, так как указанное игровое оборудование является предметом административного правонарушения, санкция ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ предусматривает обязательную конфискацию указанного оборудования.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Указанное правонарушение фактически посягает на здоровье и нравственность населения, поэтому по данному делу было обоснованно проведено административное расследование и дело было рассмотрено судьей Кузьминского районного суда г. Москвы без нарушения правил подведомственности в соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.1 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ИП Иванова Р Б оставить без изменения, жалобу ИП Иванова Р.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева