Решение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 7-2899 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - сотрудник полиции - допрос - зеленые насаждения - оценка)

Решение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 7-2899

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сватовидова Д.Е. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 г., которым постановление начальника отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы от 2 сентября 2011 г. N 0051618 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.18 КоАП Москвы, в отношении Световидова Д.Е. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, установил:

2 сентября 2011 г. УУП отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы ст. лейтенантом полиции Л.А.Ю. в отношении Световидова Д.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.18 КоАП Москвы.

В этот же день начальником отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы полковником полиции П.Г.В. в отношении Световидова Д.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.18 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Световидов Д.Е. обжаловал его в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе Световидов Д.Е. просит об отмене всех состоявшихся по делу актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Световидова Д.Е., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 2 сентября 2011 г. в 15 часов 00 минут Световидов Д.Е., находясь по адресу: ..., пилил ветки деревьев, чем повредил зеленые насаждения. Тем самым Световидов Д.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 4.18 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и вина Световидова Д.Е. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении в отношении Световидова Д.Е.; рапортом сотрудника полиции Л.А.Ю. от 2 сентября 2011 г., в котором изложены обстоятельства правонарушения, выявленного указанным должностным лицом; фотографиями, из которых следует, что зеленые насаждения повреждены.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Световидова Д.Е. в районном суде был допрошен сотрудник полиции Лапа А.Ю., показания которого получили оценку по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а потому обоснованно принят судьей в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, действия Световидова Д.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 4.18 КоАП Москвы.

При рассмотрении дела по жалобе Световидова Д.Е судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Световидова Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.18 КоАП Москвы.

Вывод судьи о виновности Световидова Д.Е. в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в основу принятого судьей решения неправомерно положены показания свидетеля Л.А.Ю., который, в действительности, ничего не видел, не может быть принят во внимание. Показания указанного лица суд обоснованно признал состоятельными и достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу, поскольку они даны после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, они конкретны, непротиворечивы, согласуются с объективными письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора Световидова Д.Е. сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не выявлено. Оценка устных показаний свидетеля Л.А.Ю., допрошенного при рассмотрении дела в районном суде, дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы Световидова Д.Е. выводов судьи не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в постановлении должностного лица и решении судьи мнением, основанием для отмены указанных актов не является.

Административное наказание назначено Световидову Д.Е. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Данное наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

постановление начальника отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы от 2 сентября 2011 г. N 0051618 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.18 КоАП Москвы, в отношении Световидова Д.Е., и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 г. по жалобе на это постановление, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова