Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2009 г. N КА-А40/10870-09 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на имущество, суд исходил из наличия у заявителя переплаты в размере, превышающем сумму начисленного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2009 г. N КА-А40/10870-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца Быстров А.А. - дов. N 60 от 17.03.2009

от ответчика Шутюк О.Н. - дов. от 01.06.2009 N 15, Галаев Д.А. - дов. от 07.07.2009 N 11

рассмотрев 12.10.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 25 на решение от 06.05.2009 Арбитражного суда г. Москвы принятое Лариным М.В. на постановление от 28.07.2009 N09АП-11851/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Марковой Т.Т. по иску (заявлению) ОАО "СУЭК" о признании решения недействительным к ИФНС N 25, установил:

Открытое акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 25 по городу Москве от 25.11.2008 N 188р о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, о начислении пени по состоянию на 25.11.2008 по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, налогу на доходы физических лиц, об уплате недоимки по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, транспортному налогу по акту выездной налоговой проверки N 188а от 11.12.2007 за 2004 г.

Решением от 06.05.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Инспекции, за исключением уплатить недоимку по транспортному налогу в размере 9530 руб., отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить недоимку по транспортному налогу в размере 9530 руб.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве, в которой воспроизведен текст апелляционной жалобы.

П.1 кассационной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что перечисленные в требованиях налогового органа документы с точностью не идентифицированы и не содержат определенных реквизитов, по которым их можно идентифицировать, количество документов, за несвоевременное представление которых налоговым органом Общество привлечено к налоговой ответственности, не соответствует наименованию и количеству документов, истребованных на основании указанных требований; судами правильно применены ст. 93, 126 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов.

П.2 кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что Обществом проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2004 в соответствии с приказами от 14.04.2005 N 119 и от 22.02.2006 N 48, в результате которой установлено наличие безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности в сумме 18091331 руб.; наличие задолженности, образовавшейся в 2000-2001 г.г., подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами оказанных услуг, счетами-фактурами; Общество не имело возможности представить все истребованные Инспекцией документы, поскольку в феврале 2006 г. они были уничтожены в связи с истечением срока в соответствии с соответствующим актом, на момент принятия решения о списании безнадежных долгов указанные документы у Общества имелись в наличии; судами правильно применены п .2 ст. 265, п. 1, 2, 4 ст. 266 НК РФ, п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов в данной части.

П.3 кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что спорные конструкции являются перегородками, отгораживающими отдельные рабочие места друг от друга, расположенные в одном помещении, которые не имеют отношения к конкретному зданию, в котором они используются, не составляют единое целое, поскольку могут собираться и разбираться отдельно друг от друга, переноситься в другое помещение или другое здание, перегородки не крепятся на фундаменте, в связи с чем не являются самостоятельными объектами основных средств, работы по их изготовлению и монтажу не являются работами по реконструкции или достройке имеющегося здания, в котором они были установлены, поэтому стоимость этих работ списана единовременно в состав расходов по налогу на прибыль организаций, и оснований для увеличения первоначальной стоимости здания, списание ее через амортизационные начисления и увеличения среднегодовой стоимости имущества, облагаемого налогом на имущество организаций, у заявителя не имелось; судами правильно применен п. 2 ст. 257 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов.

П.4 кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что при наличии правильно заполненных основных реквизитов в счете-фактуре, включая наименование, ИНН, адрес покупателя и продавца, наименование грузоотправителя, грузополучателя, с указанием названия города, где они располагаются, в основном, грузоотправителем является Восточный филиал налогоплательщика, реквизиты и место нахождения которого известны налоговому органу, грузополучателями являются крупные стратегические предприятия Читинской области, в частности, электростанции, налоговый орган мог идентифицировать всех участников отношений по поставке угля, указанных в спорных счетах-фактурах, в связи с чем незначительные дефекты сами по себе не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по правильно заполненной счету-фактуре; судами правильно применена ст. 169 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов.

П.5 кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие у филиала Общества в г. Красноярске по состоянию на 30.05.2005 и по состоянию на 26.03.2007 числится переплата в размере, превышающем сумму начисленного налога на имущество (976 руб.); судами правильно применена ст. 374 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции исходит также из того, что по основаниям, изложенным в постановлении кассационной инстанции в отношении п.3 кассационной жалобы, нельзя признать обоснованным начисление Инспекцией налога на имущество в сумме 20747 руб. в связи с тем, что Общество не учло в составе основных средств перегородку.

П.6 кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что Общество, выступая в качестве налогового агента, перечисляло суммы заработной платы своим работникам на их лицевые счета, открытые в банке, при этом начисление заработной платы, производимое на основании расчетных ведомостей, происходило ранее, чем Общество фактически перечисляло сумму заработной платы на лицевые счета работников в банке, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени с даты начисления заработной платы, а не ее фактического перечисления на лицевые счета работников, удержания и перечисления сумм налога на доходы физических лиц; судами правильно применена ст. 226 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 6 мая 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28 июля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1528/09-107-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Н. Нагорная

Судьи

С.В. Алексеев

Н.В. Буянова