Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2009 г. N КГ-А41/10873-09 В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку повреждения груза возникли в результате перевозки на открытом транспорте и являются следствием особого риска, а вина перевозчика в повреждении груза заявителем не доказана

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2009 г. N КГ-А41/10873-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Дорошин В.Н. дов. от 08.05.2009 г.

от ответчика - Малеева Т.В. дов. от 04.02.2009 г.

рассмотрев  в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2009 г. принятое судьей Сороченковой Т.В. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 г. принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Мизяк В.П. по иску ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" о взыскании 55 955, 19 руб. страхового возмещения к ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", установил:

ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" о взыскании 55 955, 19 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 г. решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст. 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, ст. 133 Устава автомобильного транспорта РСФСР, исходили из того, что указанные повреждения возникли в результате перевозки на открытом подвижном составе, и являются следствием особого риска, при этом, вина перевозчика в повреждении груза истцом не доказана.

По делу поступила кассационная жалоба от истца, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судами не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец указывает на то, что судом при вынесении решения неправильно применены положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, так как указанная перевозка относится к внутренней, поскольку осуществлялась согласно товарно-транспортной накладной в пределах территории Российской Федерации, в связи с чем бремя доказывания отсутствия вины ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в повреждении вверенного ей груза в соответствии со ст. 796 ГК РФ лежит на ответчике.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Между ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" (заказчик) и ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (подрядчик) был заключен договор о транспортно-экспедиционной деятельности N PRU/ZI-0207 от 27.09.2007 г., в соответствии с п. 1 которого ответчик обязался организовать перевозку груза, а также оказать прочие связанные с этим услуги, включая, но не ограничиваясь этим, получение грузов на складах, погрузку автомобилей на транспортные средства крепление автомобилей на автовозах, доставку грузов до дилеров, разгрузку автомобилей с автовозов под собственную ответственность подрядчиков.

Согласно представленным в материалы дела и исследованным судами договору и товарно-транспортной накладной ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" приняло на себя обязательство перевозки груза (автомобиль Porsche Cayenne S), грузополучателем при этом являлось ООО "Спорт-Авто".

При получении груза в месте разгрузки были обнаружены его повреждения, стоимость устранения которых согласно акту выполненных работ составила 55 955, 19 руб.

Поскольку груз был застрахован в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (полис N 0221-0107/015650 от 10.08.2007г.), истец по данному страховому случаю возместил ООО "Спорт-Авто" убытки, что подтверждается платежным поручением N 00014603 от 28.05.2008 г., и направил в адрес ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" претензию с предложением возместить причиненный ущерб, что ответчиком сделано не было.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судами, перевозка груза осуществлена ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" со склада в г. Ханко (Финляндия) дилерам в соответствии с международным договором транспортно-экспедиционной деятельности. Для перевозки груза был использован автовоз открытого типа Мерседес Бенц Актрос 1836 LNRA г/н Т 216 КА 150, который в ходе ее осуществления не менялся.

В соответствии со ст. 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

Таким образом, в соответствии с подп. а п. 4 ст. 17 Конвенции перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной.

Согласно ст. 133 Устава автомобильного транспорта РСФСР, автотранспортные предприятия и организации освобождаются от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза в случаях, когда недостача, порча или повреждение произошли вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза на открытом подвижном составе.

В указанном случае автотранспортное предприятие или организация несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли по вине автотранспортного предприятия или организации.

На основании изложенного, суды обеих инстанции пришли к правильному выводу, что поскольку указанные повреждения возникли в результате перевозки на открытом транспорте, и являются следствием особого риска, а вина перевозчика в повреждении груза истцом не доказана, заявленное им требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Суды при рассмотрении спора обоснованно руководствовались положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, поскольку место погрузки и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории различных стран, а, соответственно перевозка являлась международной.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. по делу N А41-5469/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков

Н.С. Чучунова