Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2009 г. N КГ-А41/10888-09 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконной государственной регистрации права собственности на асфальтированную стоянку, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2009 г. N КГ-А41/10888-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от заявителя - ИП Смирнова Р.Н. - Авдеева О.Ю. дов. б/н от 20.07.2009 г., Антропова Н.В. дов. МО-4 N79332405

от ответчика - УФРС по Московской области - Филина Е.А. N582-Д от 26.12.08

от третьего лица - ООО "Сатурн" - Забородько Т.А. по дов. б/н от 24.01.2009 г.

рассмотрев 14.10.2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Смирнова Романа Николаевича на постановление от 27.07.2009 года NА41-23451/08 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мизяк В.П., Демидовой К.И., Юдиной Н.С. по заявлению ИП Смирнова Р.Н. о признании незаконной государственной регистрации права собственности и обязании аннулировании записи к УФРС по Московской области 3-и лица - ЗАО "Лотошинский Автотранспортник", ЗАО "РегионАвтоТранс-Лотошино", ООО "Сатурн", Управление Роснедвижимости по Московской области, установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Роман Николаевич (далее ИП Смирнов Р.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконной государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества "Лотошинский Автотранспортник" (далее ЗАО "Лотошинский Автотранспортник") на асфальтированную стоянку, площадью 18.560,4 кв.м., инвентарный номер 111:035-1019, литер 1В, расположенную по адресу: Московская область, Лотошинский район, Кировский с.о., пос. Кировский, ул. Рогова, д.6. Заявитель также просил суд обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее УФРС по МО) устранить допущенные нарушения путем аннулирования записи N 50-50-02/014/2007-027 от 29.12.07 г. о государственной регистрации права собственности ЗАО "Лотошинский Автотранспортник" на указанную выше асфальтированную стоянку (свидетельство о государственной регистрации права серии 50-HBN N 155557, выдано 29.12.07 г.).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены закрытое акционерное общество "Лотошинский Автотранспортник" (далее ЗАО "Лотошинский Автотранспортник"), закрытое акционерное общество "РегионАвтоТранс-Лотошино" (далее ЗАО "РегионАвтоТранс-Лотошино"), Управление Роснедвижимости по Московской области (далее Управление Роснедвижимости по МО), общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее ООО "Сатурн").

Решением от 21 мая 2009 г. Арбитражный суд Московской области признал незаконной, осуществленную УФРС по МО, государственную регистрацию права собственности ЗАО "Лотошинский автотранспортник" на асфальтированную стоянку площадью 18 560,4 кв.м., инвентарный номер 111:035-1019, литер 1В, расположенную по адресу: Московская область, Лотошинский район, Кировский с.о., пос. Кировский, ул. Рогова, д. 6, и обязал УФРС по МО устранить допущенные нарушения путем аннулирования записи N 50-50-02/014/2007-027 от 29.12.2007 г. о государственной регистрации права собственности ЗАО "Лотошинский автотранспортник" на асфальтированную стоянку площадью 18 560,4 кв.м., инвентарный номер 111:035-1019, литер 1В, расположенную по адресу: Московская область, Лотошинский район, Кировский с.о., пос. Кировский, ул. Рогова, д. 6 (свидетельство о государственной регистрации права серия 50-HB N 155557, выданное 29.12.2007 г.).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем было доказано и подтверждено материалами дела, что оспариваемая государственная регистрация права собственности противоречит действующему законодательству и была совершена с нарушением требований ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 г. по делу N А41-23451/08 решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2009 г. отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая судебный акт, Десятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что истцом избран неправильный способ защиты своего нарушенного права.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представитель ответчика - УФРС по Московской области возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица - ООО "Сатурн" поддержал доводы кассационной жалобы.

Третьи лица - ЗАО "Лотошинский Автотранспортник", ЗАО "РегионАвтоТранс-Лотошино" и Управление Роснедвижимости по Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании протоколов о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от 28.08.06 г. и от 25.05.07 г. Индивидуальным предпринимателем Смирновым Р.Н. были приобретены в собственность четыре объекта недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Лотошинский район, Кировский с.о., пос. Кировский, ул. Рогова, д. 6, а именно:

- здание бытового корпуса, 2-этажное, общей площадью 626,60 кв.м., инв. N 35-1019, лит. Б-б, условный номер 50-50-02/006/2005-146 (свидетельство о государственной регистрации права N 1109865 от 28.09.06г.);

- здание мини-пекарни, 2-этажное, общей площадью 222,50 кв.м., инв. N 35-1019, лит. Д-Д1-Д2-Д3, условный номер 50-50-02/006/2005-181 (свидетельство о государственной регистрации права N 374673 от 20.07.07 г.);

- здание закрытой стоянки, 1-этажное, общей площадью 1.790,10 кв.м., инв. N 35-1019, лит. М, условный номер 50-50-02/006/2005-145 (свидетельство о государственной регистрации права N 1109867 от 28.09.06г.);

- здание механизированной мойки, 1-этажное, общей площадью 275,0 кв.м., инв. N 35-1019, лит. С, условный номер 50-50-02/006/2005-141 (свидетельство о государственной регистрации права N 1109866 от 28.09.06г.).

Торги, на которых ИП Смирновым Р.Н. были приобретены вышеназванные объекты, проводились в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - ЗАО "Лотошинский Автотранспортник".

Впоследствии ИП Смирновым Р.Н. приобретены в собственность земельные участки КN 50:02:004 01 10:0042 площадью 1.920 кв.м., КN 50:02:004 01 10:0044 площадью 1.480 кв.м., КN 50:02:004 01 10:0047 площадью 18.340 кв.м., находящиеся под указанными объектами недвижимости. Государственная регистрация права собственности заявителя на данные земельные участки произведена, соответственно, 18.07.07 г., 03.11.07 г., 10.11.07 г.

На основании договора купли-продажи от 14.04.08г., заключенного между Смирновым Р.Н. и ООО "Сатурн", здание закрытой стоянки, здание механизированной мойки и земельный участок КN 50:02:004 01 10:0047 были отчуждены заявителем в пользу названного общества.

29.12.07 г. за ЗАО "Лотошинский Автотранспортник" зарегистрировано право собственности на асфальтированную стоянку площадью 18.560,4 кв.м., инв. N 111:035-1019, лит. 1В, расположенную по тому же адресу, что и объекты недвижимости, принадлежащие ИП Смирнову Р.Н.

При этом в качестве документа-основания указан договор купли-продажи от 16.06.93г., заключенный между Фондом имущества Московской области и АОЗТ "Лотошинский автотранспортник".

11.02.08 г. между ЗАО "Лотошинский Автотранспортник" (продавец) и ЗАО "РегионАвтоТранс-Лотошино" (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого асфальтированная стоянка площадью 18.560,4 кв.м., инв. N 111:035-1019, лит. 1В была отчуждена в пользу последнего.

Право собственности ЗАО "РегионАвтоТранс-Лотошино" на данный объект зарегистрировано УФРС по МО 10.04.08 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оснований для государственной регистрации права собственности ЗАО "Лотошинский Автотранспортник" на асфальтированную стоянку площадью 18.560,4 кв.м., инв. N 111:035-1019, лит. 1В у регистрирующего органа не имелось, так как в состав приватизированного имущества, приобретенного АОЗТ "Лотошинский Автотранспортник" по договору купли-продажи от 16.06.93 г., была включена лишь одна асфальтированная стоянка для автомобилей и на момент внесения в ЕГРП записи N 50-50-02/014/2007-027 от 29.12.07 г. за ЗАО "Лотошинский Автотранспортник" на основании указанного выше договора купли-продажи уже было зарегистрировано право собственности на асфальтированную стоянку площадью 9.100 кв.м., инв. N 111:035-1019, лит. б (запись N 50-50-02/009/2006-265 от 23.11.06г. - л.д. 36 т.1), ИП Смирнов Р.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Заявитель полагает, что на основании одного и того же правоустанавливающего документа (договора купли-продажи от 16.06.93 г.) за ЗАО "Лотошинский Автотранспортник" было зарегистрировано право собственности на два различных объекта - асфальтированную стоянку площадью 9.100 кв.м., инв. N 111:035-1019, лит. б и асфальтированную стоянку площадью 18.560,4 кв.м., инв. N 111:035-1019, лит. 1В, причем последняя расположена на земельных участках, приобретенных ИП Смирновым Р.Н. в собственность.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, ИП Смирнов Р.Н. просит суд признать незаконной осуществленную УФРС по МО государственную регистрацию права собственности ЗАО "Лотошинский Автотранспортник" на асфальтированную стоянку площадью 18.560,4 кв.м., инв. N 111:035-1019, лит. 1В и обязать регистрирующий орган аннулировать регистрационную запись.

Вместе с тем, понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним дано в п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с указанной нормой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, указанным Федеральным законом установлен порядок оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, который заключается в необходимости разрешения в суде спора о праве. При этом возможность и порядок признания незаконной государственной регистрации права действующим законодательством не предусматривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде.

В обоснование заявленных требований ИП Смирнов Р.Н. ссылается на то обстоятельство, что право собственности на асфальтированную стоянку площадью 18.560,4 кв.м., инвентарный номер 111:035-1019, литер 1В у ЗАО "Лотошинский Автотранспортник" на основании договора купли-продажи от 16.06.93 г. не возникло, так как, по мнению заявителя, по указанному договору обществом был приобретен иной объект, а именно: асфальтированная стоянка площадью 9.100 кв.м., инв. N 111:035-1019, лит. б, которая впоследствии была продана ИП Смирнову Р.Н.

Таким образом, заявитель ссылается на отсутствие основания возникновения права собственности ЗАО "Лотошинский Автотранспортник" на асфальтированную стоянку площадью 18.560,4 кв.м., инвентарный номер 111:035-1019, литер 1В, то есть фактически оспаривает зарегистрированное право.

При этом в настоящее время право собственности на асфальтированную стоянку площадью 18.560,4 кв.м., инвентарный номер 111:035-1019, литер 1В зарегистрировано за ЗАО "РегионАвтоТранс-Лотошино" (договор купли-продажи от 11.02.08г.).

Согласно пункту 5 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд.

Таким образом, рассмотрение требования заявителя как требования о признании незаконными действий УФРС по МО невозможно, поскольку, учитывая положения приведенных выше норм, в судебном порядке могут быть обжалованы только отказ регистрирующего органа от регистрации права либо уклонение от осуществления регистрационных действий. В настоящем же случае заявитель просит признать незаконной состоявшуюся государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, суд кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имуществом может происходить лишь с использованием установленных гражданских законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Учитывая изложенное, вывод арбитражного апелляционного суда о том, что при наличии государственной регистрации права собственности ЗАО "Лотошинский Автотранспортник" на указанный выше объект и государственной регистрации перехода права на этот объект к ЗАО "РегионАвтоТранс-Лотошино" имеется спор о праве, который имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, является правомерным.

В связи с изложенным, вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования ИП Смирнова Р.Н., заявленные в порядке главы 24 АПК РФ не подлежат удовлетворению, является обоснованным.

Десятым арбитражным апелляционным судом исследованы и оценены все доказательства в их совокупности в связи чем, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, суда кассационной инстанции и установлено.

Доводы кассационной жалобы исследованы судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они подлежат отклонению, поскольку доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. по делу N А41-23451/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Смирнова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова

А.И. Стрельников