Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2009 г. N КА-А40/10961-09-02 Отказывая в удовлетворении требований в части налоговых вычетов по услугам таможенных брокеров, суд исходил из того, что заявитель неправомерно применил налоговый вычет по НДС, поскольку оказанные ему услуги таможенного брокера непосредственно связаны с реализацией товара на экспорт и подлежат обложению НДС по ставке ноль процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2009 г. N КА-А40/10961-09-02

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Долгашевой В.А. и Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Гайнуллина Ю.Ф., доверенность от 06.10.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Каткова М.В., доверенность от 16.01.2009 г.,

рассмотрев 21 октября 2009 г. в судебном заседании кассационные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и ОАО НК "Русснефть" на решение от 8 июня 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дербеневым А.А., на постановление от 17 августа 2009 года N 09АП-13757/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Порывкиным П.А. и Крекотневым С.Н., по делу N А40-87653/08-142-441 по иску (заявлению) ОАО НК "Русснефть" о признании недействительным решения и обязании возместить НДС к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 г., требования ОАО НК "Русснефть" удовлетворены частично. Признано недействительным Решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 12.09.2008 г. N 52-13-14/737 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 26.379.760 руб. и на налоговый орган возложена обязанность по возмещению указанной суммы путем проведения зачета. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и ОАО НК "Русснефть".

Налоговый орган обжалует судебные акты в удовлетворенной части и просит вынести новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что налоговый вычет по счетам-фактурам организаций-трейдеров применен заявителем неправомерно в связи с отсутствием экономической целесообразности в приобретении нефти через данные организации, а не непосредственно у нефтеперерабатывающих заводов.

Также налоговая инспекция указывает, что при вынесении решения о возмещении налогоплательщику НДС, судами не учтены суммы, подлежащие возмещению в соответствии с судебными актами по первоначальной налоговой декларации за тот же период, а также добровольно возмещенные налоговым органом.

Заявитель обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении требований относительно вычетов по счетам-фактурам таможенных брокеров, ссылаясь на преюдициальное значение судебных актов по делу N А40-62563/07-4-348; наличие письма ФНС России о применении к спорным правоотношениям ставки 18 процентов; а также неправильное толкование и применение судами норм материального права - ст.ст. 164 и 172 НК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу налоговой инспекции.

Представитель налогового органа не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции.

В указанном отзыве Общество ссылается на законность и обоснованность судебных актов в части, оспариваемой инспекцией, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества заявил ходатайство об отказе от требований в части обязания МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить путем зачета НДС за март 2007 г. в размере 13.655.541 руб. в связи с вынесением инспекцией решения о зачете указанной суммы.

Представитель налогового органа не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказ заявителя от части материальных требований принимается судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы третьих лиц.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Как установлено судами, на основании камеральной налоговой проверки представленной Обществом в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года инспекцией вынесено Решение от 12.09.2008 г. N 52-13-14/737, обжалуемой части которого Заявителю отказано в возмещении НДС в размере 26.830.090 руб.

Указанное решение мотивировано тем, что Общество неправомерно применило налоговый вычет по НДС в размере 450.330 руб., поскольку оказанные Заявителю услуги таможенного брокера непосредственно связаны с реализацией товара на экспорт и на основании п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов.

Кроме того, налогоплательщику отказано в применении налогового вычета в размере 26.379.760 руб., поскольку, по мнению инспекции, общество произвело экономически необоснованные расходы (в части наценки трейдеров), используя в своей деятельности "схему", направленную на незаконное возмещение НДС из бюджета путем формального документирования операций по пропуску нефти добывающих Обществ через трейдеров при отсутствии у них реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Признавая недействительным решение инспекции в части отказа в применении вычетов по счетам-фактурам организаций-трейдеров, суды исходили из соответствия заявленных вычетов положениям ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях Президиума от 28.10.2008 г. NN 6272/08 и 6273/08 и от 10.03.2009 г. N 9024/08.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в части налоговых вычетов по услугам таможенных брокеров, суды руководствовались п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, определив данные услуги, как непосредственно связанные с реализацией экспортного товара, которые подлежат налогообложению по ставке 0 процентов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами и подтверждено материалам дела, Общество приобретало нефть по договорам поставки, заключенными с посредниками - трейдерами (ООО "Торговый дом "РуссНефть", ООО "Инвестиционная финансовая группа", ООО "Русстрейд" (Карачаево-Черкесская Республика), ООО "Русстрейд" (Санкт-Петербург), ООО "Белкам-Трейд", ООО "Сургут-Трейдинг", ООО "Брянск-Ойлтрейд", ООО "Ульяновск-Трейдинг").

Поставку нефти названным трейдерам осуществляли зависимые от общества нефтедобывающие организации.

Доводы инспекции, о том, что взаимоотношения заявителя и нефтетрейдеров носят формальный характер, необходимости в заключении между ними договоров на поставку нефти не было, взаимоотношения не преследовали цель осуществления предпринимательской деятельности, а заключены для создания условий для неосновательного увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость, были предметом рассмотрения обеих судебных инстанций и обоснованно отклонены судами, исходя из следующего:

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом таких доказательств, также как доказательств, подтверждающих наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с трейдерами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС (неправомерное получение налоговой выгоды), не представлено.

Выводы судов также согласуются с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П и в Определениях от 04.06.2007 г. NN 366-О-П и 320-О-П, в соответствии с которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из той же позиции исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Увеличение налоговых вычетов заявителем за счет участия в сделках трейдеров само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок с нефтью несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.

Факт осуществления нефтетрейдерами необходимых налоговых платежей налоговым органом в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

Указанные выводы суда соответствуют сложившейся правоприменительной практике по данному вопросу.

Доводы жалобы инспекции по данному эпизоду основаны на неверном толковании законодательства и не содержат кассационных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Также судами установлено, что на основании счетов-фактур ЗАО "ИНТЕРСЕРВИС", ООО "ТРИЭРСЕРВИС", ЗАО "Даэрс-финанс", ЗАО "Электроспецсервис", ЗАО "РОСТЭК-Кубань" за оказанные брокерские услуги по таможенному оформлению экспортируемых нефтепродуктов, обществом заявлен налоговый вычет в размере 450.330 руб.

Суды обоснованно указали, что указанные услуги подпадают под перечень услуг, поименованных в п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов.

Указанной нормой определено, что по данной ставке подлежат обложению работы (услуги), непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, указанных в п.п. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса.

Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Следовательно, по смыслу и буквальному содержанию п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ перечень подпадающих под его действие услуг не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации и осуществлению перевозочного процесса.

Основным содержательным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым налоговой ставкой 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В соответствии со ст.ст. 123 и 124 Таможенного кодекса РФ перемещаемые через таможенную границу товары подлежат декларированию путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным этим Кодексом способом сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Таким образом, вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта невозможен без осуществления процедуры декларирования. Названная процедура непосредственно связана с реализацией товара на экспорт и является обязательным условием легальности экспорта.

С учетом изложенного, выводы суда о необоснованном указании в счетах-фактурах организациями, оказывавшими заявителю услуги таможенного брокера, ставки НДС 18 процентов вместо 0 процентов, соответствуют действующему законодательству и правоприменительной практике по данному вопросу.

Доводы заявителя о том, что услуги, оказанные таможенными брокерами, не относятся к комплексу услуг, оказанных в отношении товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации; что местом реализации услуг является территория Российской Федерации были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, исходя из толкования п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Ссылка общества на Письмо ФНС России от 06.07.2007 г. N ШТ-6-03/534@ обоснованно не принята судами с учетом положений ст. 1 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы о переоценке судами судебных актов по делу N А40-62563/07-4-348 не соответствуют материалам дела, поскольку данным актам оценка в рамках рассмотрения настоящего дела не давалась.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает правомерным отказ в удовлетворении требований общества в данной части.

Правильно применив положения ст. 176 НК РФ, суд возложил на налоговый орган обязанность по возмещению НДС из федерального бюджета путем зачета.

Доводы кассационной жалобы инспекции о завышении суммы, подлежащей возмещению из бюджета, не принимаются судом кассационной инстанции в связи с частичным отказом заявителя от требований в данной части, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 49, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

принять отказ ОАО "НК "Русснефть" от требования о возмещении из федерального бюджета НДС за март 2007 г. в размере 13.655.541 руб. путем зачета.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2009 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. по делу N А40-87653/08-142-441 в указанной части отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

В.А. Долгашева

О.В. Дудкина