Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2009 г. N КА-А40/8571-09-1,2 Отказ в выдаче лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр признан судом законным, поскольку обществом не были представлены все документы, необходимые для предоставления данной лицензии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2009 г. N КА-А40/8571-09-1,2

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина,

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной,

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "СПМ 1": Жучинский А.И. - доверенность от 20.01.2009;

от заинтересованного лица - Федеральная налоговая служба: Макаров Д.А. - доверенность от 11.03.2009 N ММ-20-7/67,

рассмотрев 23 сентября 2009 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СПМ 1" (заявитель), Федеральной налоговой службы (заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2009 года, принятое судьёй Ю.Л. Быковой, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 года, принятое судьями В.А. Свиридовым, Б.С. Векличем, Л.А. Москвиной, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СПМ 1" о признании недействительным решения Федеральной налоговой от 17.12.2008, которым ему отказано в выдаче лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах и обязании названного налогового органа выдать упомянутую лицензию, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПМ 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от 17.12.2008, которым ему отказано в выдаче лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах и обязании названного налогового органа выдать упомянутую лицензию.

Решением от 21.04.2009 в удовлетворении предъявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 21.04.2009, постановления от 01.07.2009 в кассационной жалобе, поданной обществом, основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены подпункт "е" пункта 4, подпункт "е" пункта 6 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2007 N 451 (далее - Положение о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр).

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе состоялось в судебном заседании суда кассационной инстанции 31.08.2009 в 16 часов 20 минут. В это судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ФНС России объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны. При этом названный представитель заявил, что налоговым органом также подана кассационная жалоба о проверке законности мотивированной части упомянутых судебных актов.

С учетом изложенного судебное разбирательство было отложено на 23.09.2009 на 15 часов 50 минут, о чем судом кассационной инстанции в тот же день вынесено соответствующее определение.

Кассационная жалоба, поданная ФНС России, принята к производству суда кассационной инстанции определением от 03.09.2009.

Требования о проверке законности решения от 21.04.2009, постановления от 01.07.2009 в кассационной жалобе ФНС России основаны на том, что суд первой инстанции, апелляционный суд при распределении дела не учли положения статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылка судов на положения пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статью 209 Трудового кодекса Российской федерации неправомерна. Статья 11 НК РФ определяет обособленное подразделение исключительно в целях налогообложения. Нормы материального права, содержащиеся в Трудовом кодексе Российской Федерации, при рассмотрении данного дела применению не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе налогового органа, ссылаясь на их несостоятельность.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб, состоявшееся 23.09.2009 в 15 часов 50 минут, представители лиц, участвующих в деле, явились и дали относительно кассационных жалоб следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданной обществом, поддерживает. Против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поданной ФНС России, возражает, поскольку эти доводы несостоятельны;

- представитель ФНС России объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поданной обществом. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданной налоговым органом, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения ФНС России от 17.12.2008, которым обществу отказано в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Названное решение принято ФНС России на основании части 2 и части 3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" по мотиву наличия в документах, представленных соискателем лицензии в соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр, недостоверной и искаженной информации, несоответствия лицензионным требованиям и условиям, установленным пунктом 4 названного Положения.

ФНС России исходила из того, что из представленных соискателем лицензии документов следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах предполагается осуществлять вне месте нахождения ООО "СПМ 1". В нарушение требований статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации место осуществления названной деятельности в виде филиала обществом не создано. Из представленного договора аренды нежилого помещения от 01.11.2004 N 851 JP следует, что игорное заведение по предполагаемому месту осуществления игорной деятельности в виде обособленной части здания, которое должно быть разделено на зону обслуживания участников азартных игр и служебную зону игорного заведения, не создано. Следовательно, требования, предъявляемые пунктом 6 упомянутого Положения, не выполнены. Не выполнены соискателем лицензии и требования, предъявляемые подпунктами "а", "е" пункта 4, подпунктами "б", "в", "д", "е" пункта 6 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Проверив законность решения от 21.04.2009, постановления от 01.07.2009 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, объяснений относительно кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом предъявленного требования дело подлежало рассмотрению в порядке, установленном статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок рассмотрения дела, установленный названной нормой процессуального права, судом первой инстанции, апелляционным судом соблюден.

Основанием для отказа в удовлетворении предъявленного обществом требования послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о том, что обществом не были представлены все документы, необходимые для предоставления упомянутой лицензии.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что в качестве документа, подтверждающего соблюдение условий по обеспечению личной безопасности участников азартных игр и (или) пари, иных посетителей игорного заведения и работников общества, представлена должностная инструкция инспектора инспекторского отдела, в то время эта инструкция документом, подтверждающим наличие в штате организации сотрудников, которые обеспечивали бы личную безопасность участников азартных игр и (или) пари, иных посетителей игорного заведения и работников общества во время их нахождения в игорном заведении, не является. Следовательно, у ФНС России имелись законные основания для отказа в предоставлении названой лицензии.

Вывод основан на применении положений статей 4, 8, 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", положений подпункта "е" пункта 4, подпункта "е" пункта 6 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Иные основания, в силу которых в предоставлении обществу требуемой лицензии было отказано, судом первой инстанции, апелляционным судом признаны не соответствующими законодательству. При этом судами применены положения Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положения Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". При этом ссылки налогового органа в решении на необходимость создания в данном случае филиала организации, отсутствие у соискателя лицензии обособленной части строения, необходимого для осуществления лицензируемой деятельности, несоответствие игрового оборудования предъявляемым требованиям, признаны несостоятельными.

Правовых оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы материального права являются ошибочными, не усматривается. С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 года по делу N А40-16032/09-119-100 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "СПМ 1", Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

судья

М.Р. Агапов

судья

Е.Ю. Воронина