Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2009 г. N КГ-А41/8609-09 Отказывая в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что счета на оплату работ истцом не выставлялись, в связи с чем не доказана просрочка ответчиком исполнения обязательства по оплате генподрядных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2009 г. N КГ-А41/8609-09

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Рамбо Е.А. (дов. от 16.06.2009 N 39)

от ответчика - Власенко Е.В. (дов. от 28.05.2009)

от третьего лица

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮНстрой" на решение от 10 апреля 2009 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кузнецовой О.Н., и на постановление от 8 июля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К., по иску ООО "Балтийская строительная компания-41" к ООО "ЮНстрой" о взыскании 667140 руб. 26 коп., установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-41" (ООО "Балтийская строительная компания-41") к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНстрой" (ООО "ЮНстрой") о взыскании 667140 руб. 26 коп., из которых 606757 руб. 93 коп. - задолженность по договору подряда от 14 октября 2007 г. N 183-41-99/2, 60382 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2-5).

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2009 г. взыскано с ООО "ЮНстрой" в пользу ООО "Балтийская строительная компания-41" 606757 руб. 93 коп. задолженности по договору подряда N 183-41-99/2, 60382 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13081 руб. 32 коп расходов по государственной пошлине (т. 1, л.д. 100-101).

Решение мотивировано тем, что 14 апреля 2007 г. между ООО "Балтийская строительная компания-41" (генподрядчик) и ООО "ЮНстрой" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 183-41-99/2, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству конструкций из алюминиевого профиля: светопрозрачного фасада, наклонного светопрозрачного фасада, оконных и дверных блоков, светопрозрачного купола, на объекте Универсального спортивного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Заводская (район Стадиона "Витязь"), а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Далее первая инстанция указала, что согласно п. 1.8 договора генподрядчик обязался оказать субподрядчику следующие услуги: обеспечить технической документацией, необходимой для выполнения субподрядчиком работ; обеспечить координацию выполняемых субподрядчиком работ; обеспечить охрану строительной площадки и сохранность имущества субподрядчика, используемого им в процессе выполнения работ, сданного последним на ответственное хранение на основании акта и соблюдением иных требований, предусмотренных п. 4 настоящего договора; обеспечить субподрядчика за счет своих лимитов электроэнергией, водой и другими ресурсами в количестве, необходимом для выполнения работ, что согласно п. 2.5. договора стоимость генподрядных услуг, указанных в п. 1.8. составляет 5% от стоимости выполненных работ подрядчиком за отчетный период работ, что в соответствии с п. 6.6. оплата генподрядных услуг, предусмотренных в п. 1.8 договора, производится субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика на основании счета на оплату генподрядных услуг.

Первая инстанция установила, что истец выполнил предусмотренные п. 1.8 договора работы и сдал их ответчику, что было выполнено и передано заказчику работ на общую сумму 693217 руб. 94 коп., однако оплату оказанных услуг ответчик произвел частично в сумме 86460 руб. 01 коп.

Первая инстанция признала обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2007 г. по 26 января 2009 г. в сумме 60382 руб. 33 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2009 г. по делу N А41-4833/09 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 153-155).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 10, 328, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 4-6).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее. При этом представитель ответчика просил направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей ответчика и истца, кассационная инстанция находит решение от 10 апреля 2009 г. и постановление от 8 июля 2009 г. подлежащими отмене в части процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Решение и постановление в части взыскания задолженности по договору подряда от 14 апреля 2007 г. N 183-41-99/2 являются законными и обоснованными, поскольку выводы суда о выполнении истцом обязательств по договору и о частичной оплате ответчиком выполненных истцом работ основаны на материалах дела.

Вместе с тем, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не принял во внимание, что согласно п. 6.6 договора от 14 апреля 2007 г. N 183-41-99/2 оплата генподрядных работ, предусмотренных в п. 1.8 договора, производится Субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика на основании счета на оплату генподрядных услуг, выставленного Генподрядчиком в адрес Субподрядчика, однако такие счета истцом не выставлялись, в связи с чем нельзя считать, что ответчик просрочил исполнение обязательства по оплате генподрядных работ.

Кроме того, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признанный первой и апелляционной инстанциями обоснованным, не соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что при разрешении требования о процентах за пользование чужими денежными средствами первой и апелляционной инстанциями неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 и ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 10 апреля 2009 г. и постановление от 8 июля 2009 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене.

В удовлетворении требования о взыскании 60382 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. по делу N А41-4833/09 в части взыскания 60382 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-41" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНстрой" 1000 (одну тысячу) руб. 00 коп. в возвращение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 г.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.А. Мойсеева

Д.И. Плюшков