Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2009 г. N КГ-А40/9289-09 Суд удовлетворил требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку размер причиненного ущерба превысил установленную законодательством сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя ущерба

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2009 г. N КГ-А40/9289-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Белозерцевой И.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца: Бондаренко Н.А. дов. от 04.09.2009 г. N 100

от ответчиков - не явились, извещены

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "ДРСУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2009, принятое судьей Поповой Г.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 N 09АП-8340/2009-ГК, принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Деевым А.Л., по иску ГУ "Ведомственная охрана Министерства Финансов РФ" о взыскании 176 182,64 руб. к ОАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "ДРСУ", третьи лица - ООО "Лизинговая компания независимого строительного банка", Попыркин К.А., Прохоров В.Н., установил:

ГУ "Ведомственная охрана Министерства Финансов РФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЕСО-Гарантия" и ОАО "ДРСУ" о взыскании 176 182 руб. 64 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лизинговая компания независимого строительного банка", Попыркин К.А., Прохоров В.Н.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 г. решение оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что поскольку размер причиненного ущерба превысил установленную ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумму страхового возмещения в 120 000 руб., подлежащую взысканию с ОАО "РЕСО-Гарантия", разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 56 182 руб. в силу ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию с владельца транспортного средства причинителя ущерба - ОАО "ДРСУ".

По делу поступила кассационная жалоба от ОАО "ДРСУ", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "ДРСУ" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В связи отпуском судьи Тихоновой В.К. дело в порядке ст. 18 АПК РФ было передано судье Чучуновой Н.С.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Представители ответчиком и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, указывая на неправильное исчисление истцом суммы ущерба, ссылается на то, что вина водителя ответчика (Прохоров В.Н.) в ДТП не может быть установлена на основании материалов административного дела, подлежащих непосредственному исследованию арбитражным судом, при этом, ответчики не являлись сторонами административного разбирательства и, как следствие, были лишены возможности оспорить представленные в обоснование заявленных истцом требований акты.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что 07.03.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "БМВ 523i", государственный регистрационный знак О 105 АК 177.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2008 г., постановлениями по делу об административном правонарушении 77 АН N 0523188 от 14.03.2008 г. и 77 АН N 0523189 от 14.03.2008 г. ДТП произошло по вине нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения водителя Прохорова В.Н., управлявшего находящимся во владении ОАО "ДРСУ" по договору финансовой аренды, автомобилем марки 806-01/ KAMA3-43253-1, государственный регистрационный знак О 985 АХ 177.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Прохорова В.Н. была застрахована в ОАО "РЕСО-Гарантия", согласно страховому полису от 13.11.2007 г. ААА 0136561173.

Актами осмотра транспортного средства от 24.03.2008 г. N 630-193 и от 07.04.2008 г. N 239/10-04/08, проведенными Центром независимой автотехнической экспертизы "АВТО-МОБИЛ" и ООО "АЭНКОМ", установлены и зафиксированы механические повреждения автомобиля "БМВ 523i", полученные в результате данного ДТП. Согласно калькуляции ООО "АЭНКОМ" от 09.04.2008 г. N 239/10-04/08 стоимость восстановительного ремонта, который был осуществлен ООО "АВТОБУМЕР" согласно счету от 12.05.2008 г. N 40, составила 176 182,64 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ОАО "РЕСО-Гарантия" как страховщика причинителя ущерба, предусмотренных законом 120 000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 56 182,64 руб.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось ОАО "ДРСУ", суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с него разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вина водителя ответчика (Прохоров В.Н.) в ДТП не может быть установлена на основании материалов административного дела, подлежащих непосредственному исследованию арбитражным судом, не принимается судом кассационной инстанции как направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вынесенные в рамках административного разбирательства акты органов ГИБДД участниками дорожного транспортного происшествия не оспаривались, в связи с чем обоснованно приняты судами обеих инстанций в качестве достоверных доказательств по делу и положены судами в основу принятых ими судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном исчислении истцом суммы ущерба, не принимается судом кассационной инстанции как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам, позволяющим определить наличие и характер повреждений транспортного средства, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 N 09АП-8340/2009-ГК по делу N А40-50461/08-39-451 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ДРСУ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.В. Белозерцева

О.И. Комарова