Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2009 г. N КГ-А40/9369-09 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо установить какие действия предпринимались ответчиком для проверки кредитоспособности заемщиков, была ли у ответчика возможность установить, проводилась ли реальная хозяйственная деятельность заемщиками на момент выдачи кредитов, установить причину выдачи значительных сумм кредита по спорным кредитным договорам при отсутствии обеспечения возврата займа и проверить, какова была практика заключения аналогичных кредитных договоров данной кредитной организацией с иными заемщиками, и соблюдение президентом банка положений нормативных актов Банка России

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2009 г. N КГ-А40/9369-09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2010 г. N КГ-А40/5474-10-П по делу N А40-2428/09-101-3

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей: А.Л. Новоселова, М.В. Комоловой

при участии в заседании:

от истца - А.В. Кадушкин, доверенность от 30 декабря 2008 года N 56, С.В. Егоров, доверенность от 30 декабря 2008 года N 55, Е.С. Куфтинов, доверенность от 30 декабря 2008 года N 49, паспорта

от ответчика - представитель не допущен к участию в деле в связи с отсутствием доверенности,

рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2009 года кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "КБ "Фундамент-Банк" на решение от 23 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н.М. Спаховой, на постановление от 24 июня 2009 года N 09АП-9631/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.В. Дегтяревой, И.Н. Баниным, О.Б. Чепик,по иску (заявлению) конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Фундамент-Банк" о взыскании убытков в размере 324 253 000 рублей к бывшему президенту банка Владимиру Гургеновичу Погосову, установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 23 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 июня 2009 года, отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества КБ "Фундамент-Банк" о взыскании с бывшего президента банка Погосова Владимира Гургеновича убытков в размере 324 253 000 рублей в порядке статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах". Истец ссылался на то, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом банка, при заключении ряда кредитных договоров действовал неразумно и недобросовестно, не проявил осмотрительность и не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Отказывая в иске, суд применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований - факт причинения банку убытков в предъявленном размере вследствие противоправных действий ответчика. Суд указал, что в соответствии со статьей 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела и не усмотрел в действиях ответчика нарушений порядка предоставления кредитов, установленного в данном банке, и пришел к выводу, что ответчик при заключении спорных сделок действовал разумно и добросовестно. Принимая судебные акты, суд в качестве доказательства соблюдения ответчиком кредитной политики банка сослался на акт проверки Центрального Банка Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N АТ1-53-16/196ДСП.

В своем постановлении апелляционный суд применил положения статей 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, имеющих право давать обязательные для кредитной организации указания или имеющих возможность иным образом определять ее действия при установлении вины в наступлении банкротства данной организации.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит названные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил предмет и основания заявленного иска, иск был заявлен о взыскании убытков по статье 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", нормы закона о банкротстве предметом иска не являются.

Истец полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях ответчика признаков нарушения порядка предоставления кредитов, установленного в банке, и что выдача кредитов проводилась в порядке обычной хозяйственной деятельности, не основаны на материалах дела, и сделаны с нарушением норм процессуального права, статей 64, 65, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм материального права, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм положений Банка России, регламентирующих соответствующие действия банков, в частности, при выдаче кредитов.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не представил в суд доказательства того, что кредитные досье и юридические дела заемщиков являются неполными и содержали когда-либо иные документы кроме тех, которые в них находились на день разрешения спора. В связи с этим истец полагает, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде причинения банку убытков не соответствует материалам дела. По мнению истца, ответчик не доказал, что принял все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей в качестве единоличного исполнительного органа банка.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, ответчик представил отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, в заседании суда представитель ответчика для участия в рассмотрении кассационной жалобы не допущен ввиду отсутствия доверенности.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, как предусмотрено статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм как материального, так и процессуального права.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности участвующих в деле лиц. Кассационная инстанция полагает, что при принятии решения положения названной статьи судом в полном объеме не соблюдены.

Суд не исследовал и не оценил все имеющиеся в деле доказательства, не установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. По своему содержанию оспариваемые судебные акты сводятся к цитированию судом норм материального права, регламентирующих правоотношения сторон при осуществлении кредитной деятельности, положения общих норм гражданского права, касающиеся права потерпевшей стороны на возмещение убытков.

Суд не установил, какие действия предпринимались ответчиком для проверки кредитоспособности заемщиков, не установил, была ли у ответчика возможность установить, проводилась ли реальная хозяйственная деятельность заемщиками на момент выдачи кредитов. Суд не установил причину выдачи значительных сумм кредита по спорным кредитным договорам при отсутствии обеспечения возврата займа (залог, поручительство и т.п.) и не проверил, какова была практика заключения аналогичных кредитных договоров данной кредитной организацией с иными заемщиками, не проверил соблюдение президентом банка положений нормативных актов Банка России.

Доводы суда об отсутствии достоверных сведений о передаче конкурсному управляющему в полном объеме первичной документации банка в качестве одного из оснований для отказа в иске по данному делу кассационная инстанция не может признать правомерными и обоснованными. Ответственность за исполнение обязанности по передаче первичной документации должника конкурсному управляющему несет президент банка как единоличный исполнительный орган организации. Кроме того, бывший президент банка, являющийся ответчиком по делу, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые он ссылается на основание своих возражений, в том числе и в виде представления в суд первичной документации.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суд должен принять решение с соблюдением положений статей 71, 168 и 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом замечаний, изложенных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 апреля 2009 года по делу N А40-2428/09-101-3 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июня 2009 года N 09АП-9631/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

М.В. Комолова

А.Л. Новоселов