Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2009 г. N КГ-А40/9524-09 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку установлено, что ответчик принял выполненные истцом работы, но не оплатил их в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2009 г. N КГ-А40/9524-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Маньков Л.В.- доверенность от 18.08.2009 г.

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 16 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пересвет Жилсервис" на решение от 6 апреля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н.Н. Тарасовым, на постановление от 17 июля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Б.Н. Жуковым, И.Н. Баниным, О.Б. Чепик, по иску закрытого акционерного общества "А-Строй" о взыскании 4 282 000 руб. 00 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет Жилсервис" с участием третьего лица государственного унитарного предприятия г. Москвы "Главное управление заказчика Восточного административного округа", установил:

закрытое акционерное общество "А-Строй" (далее - ЗАО "А-Строй" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет Жилсервис" (далее - ООО "Пересвет Жилсервис" или ответчик) о взыскании 4 282 000 руб. 00 коп. задолженности и расторжении договора подряда N 70-80 от 25.03.2008 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено государственное унитарное предприятие города Москвы "Главное управление заказчика Восточного административного округа".

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительными актов выполненных работ по договору строительного подряда N 70-80 от 25.03.2008 г.

Судом был принят отказ истца от требования по первоначальному иску о расторжении договора подряда N 70-80 от 25.03.2008 г.

Решением от 6 апреля 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17 июля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ЗАО "А-Строй" в части взыскания 4 282 000 руб. 00 коп. удовлетворены, в отношении требования о расторжении договора производство по делу прекращено, в удовлетворении встречного искового заявления - отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом были выполнены работы по заключенному между сторонами договору строительного подряда, факт выполнения работ подтвержден письменными материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено. Доводы ответчика о недоказанности факта выполнения всего указанного в актах объема работ признаны необоснованными, доказательства, представленные ответчиком, признаны ненадлежащими. От назначения судебно-строительной экспертизы стороны отказались. В удовлетворении встречного искового заявления отказано, так как несоблюдение формы актов не влечет их недействительности, кроме того, ответчиком выбран ненадлежащий способ правовой защиты, так как акты сдачи-приемки выполненных работ сделками по смыслу статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации не являются, их оспаривание как сделок законом не предусмотрено.

ООО "Пересвет Жилсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Пересвет Жилсервис" указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права и процессуального права.

ООО "Пересвет Жилсервис" заявляет, что вывод судов о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору противоречит фактическим обстоятельствам. Представленные истцом акты составлены без учета положений Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, в силу чего не могут являться надлежащими доказательствами выполнения истцом работ. Кроме того, акт и справка о стоимости выполненных работ от 25.06.2008 г. ответчиком были не согласованы и, следовательно, работы не были приняты ответчиком.

В кассационной жалобе содержится довод о том, что суды необоснованно признали в качестве ненадлежащих доказательств составленные ответчиком в одностороннем порядке и представленные в суд акты контрольных обмеров. ООО "Пересвет Жилсервис" поясняет, что истец был дважды уведомлен о проведении комиссионного обследования объектов и составления актов контрольных обмеров, однако необоснованно уклонился от участия в них.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что выводы судов первой и второй инстанций основаны на недопустимых и противоречивых доказательствах, а потому решение суда является необоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания кассационной инстанции, в заседание не явился, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции установили, что 25 марта 2008 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор N 70-80 на выборочный капитальный ремонт многоквартирных домов, согласно которому ЗАО "А-Строй" обязался выполнить комплекс работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирных домов, а ООО "Пересвет Жилсервис" принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с условиями договора и приложения к нему стоимость работ составила 44 251 979 руб. 73 коп. Оплата выполненных работ производится на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 и бухгалтерских справок истца. Окончательный расчет производится в течение пятнадцати дней с момента окончания и сдачи работ, подписания приемо-сдаточного акта.

Согласно статье 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ответчик принял выполненные истцом работы, но не оплатил их в полном объеме, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика долга в сумме 4 282 000 руб.00 коп.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные истцом в качестве доказательств акты и справки противоречат положениям Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100 не может являться основанием для отмены судебных актов. Указание в актах сдачи-приемки работ и справках о стоимости выполненных работ только количества выполненных работ в процентном отношении без расшифровки фактических объемов выполненных работ, при условии, что указанные акты подписаны обеими сторонами без замечаний, не влечет за собой безусловное признание данных документов ненадлежащими доказательствами, содержащими недостоверные сведения.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции установили, что при составлении ответчиком актов контрольных обмеров истец не присутствовал, а поэтому составленные ответчиком в одностороннем порядке акты контрольных обмеров, обоснованно не признаны судами в качестве доказательств, опровергающих достоверность подписанных обеими сторонами документов.

Кроме того, несмотря на предложение суда, ответчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных истцом работ и опровержения сведений, содержащихся в подписанных обеими сторонами документах.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о недоказанности ответчиком возражений по иску относительно завышения объема и стоимости выполненных истцом работ.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным ответчиком, отклоняются судом, так как, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Иная оценка ответчиком доказательств и обстоятельств дела не означает судебную ошибку и не является основанием для отмены судебных актов. Переоценка же имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 6 апреля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65845/08-5-598 и постановление от 17 июля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.А. Мойсеева

А.Л. Новоселов