Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2009 г. N КГ-А40/9544-09 Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки по договору поставки, поскольку установлено, что ответчиком нарушены сроки поставки товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2009 г. N КГ-А40/9544-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Тарасовой Н.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Кадочкина В.К., дов. от 24.12.2008 г.,

от ответчика - Замкова Н.П., дов. от 10.08.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2009 года кассационную жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод", на решение от 21 апреля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Тарасовым Н.Н., на постановление от 1 июля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Птанской Е.А., Яремчук Л.А., по иску ГУП города Москвы "Мосгортранс" к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" о взыскании неустойки по контракту, установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП города Москвы "Мосгортранс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к открытому акционерному обществу "Тушинский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Тушинский машиностроительный завод") о взыскании 1 818 937 руб. 30 коп. неустойки по контракту от 17.08.2007 N 14-546/07.

Исковые требования были предъявлены на основании статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО "Тушинский машиностроительный завод" принятых по контракту от 17.08.2007 N 14-546/07 обязательств по поставке оплаченных ГУП города Москвы "Мосгортранс" троллейбусов большой вместимости с низким уровнем пола в предусмотренный контрактом от 17.08.2007 N 14-546/07 срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Тушинский машиностроительный завод" принятых по контракту от 17.08.2007 N 14-546/07 обязательств по своевременной поставке оплаченного ГУП города Москвы "Мосгортранс" товара, ГУП города Москвы "Мосгортранс" обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" о взыскании 1 818 937 руб. 30 коп. неустойки по контракту от 17.08.2007 N 14-546/07.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009 г. по делу N А40-8331/09-5-97,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 г., исковые требования ГУП города Москвы "Мосгортранс" были удовлетворены частично, а именно: с ОАО "Тушинский машиностроительный завод" взыскано в пользу ГУП города Москвы "Мосгортранс" 1 500 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств. В остальной части исковые требования ГУП города Москвы "Мосгортранс" оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом, частично удовлетворяя исковое требование ГУП города Москвы "Мосгортранс", арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ОАО "Тушинский машиностроительный завод" нарушены сроки поставки товара по заключенному между сторонами контракту от 17.08.2007 N 14-546/07, в связи с чем в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 17.08.2007 N 14-546/07.

Вместе с тем, установив, что размер взыскиваемой ГУП города Москвы "Мосгортранс" неустойки по контракту от 17.08.2007 N 14-546/07 явно несоразмерен последствиям нарушения ОАО "Тушинский машиностроительный завод" обязательств по поставке товара с учетом значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также длительности неисполнения обязательств и высокого процента неустойки, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о снижении взыскиваемой по контракту от 17.08.2007 N 14-546/07 неустойки в размере 1 818 937 руб. 30 коп. до 1.500.000 руб.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Тушинский машиностроительный завод", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, а также нормы процессуального права, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции изменить и, применив положения ст. 333 ГК РФ, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что установленный п. 8.2, 8.4, 8.5 контракта от 17.08.2007 N 14-546/07 разный размер неустойки для поставщика и покупателя, ставит стороны контракта в неравные условия, поскольку размер неустойки для покупателя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту гораздо ниже размера неустойки, установленной для поставщика. По мнению ОАО "Тушинский машиностроительный завод", неустойка является завышенной, так как превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Тушинский машиностроительный завод" ссылается на то, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришли к необоснованному выводу о снижении взыскиваемой истцом по контракту от 17.08.2007 N 14-546/07 неустойки в размере 1 818 937 руб. 30 коп. до 1.500.000 руб. По мнению заявителя кассационной жалобы, взысканная арбитражными судами первой и апелляционной инстанции неустойка в сумме 1.500.000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, полагает вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, вынесенными при неправильном применении арбитражными судами норм материального права, просил арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты изменить и, применив положения ст. 333 ГК РФ, принять новый судебный акт.

Представитель ГУП города Москвы "Мосгортранс" в судебное заседание кассационной инстанции явился, представил отзыв на кассационную жалобу, полагает вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, принятыми арбитражными судами обеих инстанций при правильном применении норм материального права, просил суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ГУП города Москвы "Мосгортранс", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 17.08.2007 г. во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.07.2006 г. N 1425-РП "О мероприятиях по обновлению подвижного состава наземного городского транспорта в период 2006-2009" и постановления Правительства Москвы от 24.10.2006 N 840-ПП "О городской целевой программе развития наземного городского пассажирского транспорта в г. Москве" между ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен контракт N 14-546/07 от 17.08.2007 г., в силу которого ОАО "Тушинский машиностроительный завод" приняло на себя обязательства по передаче истцу согласно отгрузочной разнарядке товар (городские троллейбусы) в количестве и ассортименте, указанном в приложении N 1 к контракту, в сроки, установленные графиком поставки - приложение N 3 контракта.

Графиком поставки было предусмотрено, что товар должен быть поставлен в октябре, ноябре 2007 г.

Дополнительным соглашением к контракту N 14-546/07 от 17.08.2007 г. были внесены изменения в контракт в части сроков поставки - январь - март 2008 г.

Как установлено арбитражными судами обеих инстанций и подтверждается представленными в материалы дела приемо-сдаточными актами от 17.12.2007 г., 07.05.2008 г., 08.05.2008 г., 11.08.2008 г., товарными накладными от 17.12.2007 N 601, от 07.05.2008 N 352, от 08.05.2008 N 358, от 11.08.2008 N 672 по унифицированной форме N ТОРГ-12 ОАО "Тушинский машиностроительный завод" ненадлежащим образом исполнил принятые по контракту N 14-546/07 от 17.08.2007 г. обязательства по поставке товара ввиду поставки последнего с существенным нарушением сроков.

На основании положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

По условиям п. 8.4. контракта N 14-546/07 от 17.08.2007 г. в случае просрочки исполнения ОАО "Тушинский машиностроительный завод" как поставщиком своих обязательств по срокам поставки, предусмотренным настоящим контрактом, ГУП города Москвы "Мосгортранс" вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% в день от общей стоимости товаров, исполнение обязательств, в отношении которых просрочено поставщиком.

При этом, исходя из положений п. 3.1.3 контракта N 14-546/07 от 17.08.2007 г. стороны оговорили условие о том, что ГУП города Москвы "Мосгортранс" как заказчик обязуется предъявлять претензии к поставщику в случае нарушения им графика поставки товара.

Материалами дела установлено, что ГУП города Москвы "Мосгортранс" направил ответчику претензии от 07.04.2008 г. N 99-18-02-528 на сумму 452.600 руб.; от 05.08.2008 г. N 99-18-02-1212; от 16.09.2008 г. N 99-18-02-1407 на сумму 2.241.100 руб. В ответ на направленную в адрес ответчика претензию от 16.09.2008 г. N 99-18-02-1407 ОАО "Тушинский машиностроительный завод" перечислило на счет истца 80.300 руб. штрафа за нарушение сроков поставки троллейбусов по контракту N 14-546/07 от 17.08.2007 г. за период с 01.08.2008 г. по 01.09.2008 г.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что по условиям контракта N 14-546/07 от 17.08.2007 г. с ОАО "Тушинский машиностроительный завод" подлежит взысканию неустойка в размере 1.818.937,30 руб. ввиду того, истцом произведен перерасчет неустойки по контракту, а именно: из стоимости товара вычтена сумма налога на добавленную стоимость и взыскиваемая неустойка уменьшена на 80.300 руб., которые были перечислены ОАО "Тушинский машиностроительный завод" по платежному поручению N 438 от 22.09.2008 г. по требованию истца от 16.09.2008 г. N 99-18-02-1407 в добровольном порядке.

Поскольку ОАО "Тушинский машиностроительный завод" ненадлежащим образом исполнены принятые по контракту от 17.08.2007 N 14-546/07 обязательства по поставке оплаченных ГУП города Москвы "Мосгортранс" троллейбусов в предусмотренный контрактом срок, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания арбитражными судами первой и апелляционной инстанции с ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в пользу ГУП города Москвы "Мосгортранс" в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 17.08.2007 г. N 14-546/07.

Принимая во внимание, что контрактная неустойка за период просрочки исполнения обязательств в размере 1.818.937,30 руб., рассчитанная ГУП города Москвы "Мосгортранс" в соответствии с условиями п. 8.4. контракта N 14-546/07 от 17.08.2007 г., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ОАО "Тушинский машиностроительный завод" по контракту N 14-546/07 от 17.08.2007 г., арбитражным судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ был уменьшен ее размер с 1.818.937,30 руб. до 1 500 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств судебной коллегией признается правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара в размере 1.818.937,30 руб. до 1 500 000 руб. как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также необоснованными доводы ОАО "Тушинский машиностроительный завод" о повторном снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 500 000 руб.

Указанный вывод арбитражного суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанным разъяснениям при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд первой инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки с 1 818 937, 30 руб. до 1 500 000 руб., исходил из того, что заключенным между ОАО "Тушинский машиностроительный завод" и ГУП города Москвы "Мосгортранс" контрактом от 17.08.2007 г. N 14-546/07 предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки (пени). Арбитражным судом первой инстанции было также учтено значительное превышение взыскиваемой суммы неустойки по контракту от 17.08.2007 г. N 14-546/07 над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также длительность неисполнения обязательств ОАО "Тушинский машиностроительный завод".

Указанные обстоятельства правомерно расценены арбитражным судом первой инстанции в качестве критериев для установления соразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ОАО "Тушинский машиностроительный завод" по поставке оплаченных ГУП города Москвы "Мосгортранс" троллейбусов большой вместимости с низким уровнем пола в предусмотренный контрактом от 17.08.2007 N 14-546/07 срок.

В силу императивно установленных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, переоценка исследованных арбитражным судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию федерального арбитражного суда округа.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что установленный п. 8.2, 8.4, 8.5 контракта от 17.08.2007 N 14-546/07 разный размер неустойки для поставщика и покупателя, ставит стороны контракта в неравные условия, поскольку размер неустойки для покупателя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту гораздо ниже размера неустойки, установленной для поставщика, а также на то, что неустойка является завышенной, так как превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Как указывалось выше, обязанность уплаты неустойки именно из расчета 0,1% в день от общей стоимости товаров, исполнение обязательств, в отношении которых просрочено поставщиком, установлена п. 8.4 контракта от 17.08.2007 г. N 14-546/07.

Положения контракта от 17.08.2007 г. N 14-546/07 в судебном либо ином, установленном законом, порядке ОАО "Тушинский машиностроительный завод" не оспаривались и не признавались недействительными.

Материалами дела также не подтверждается, что ОАО "Тушинский машиностроительный завод" при заключении вышеуказанного контракта от 17.08.2007 г. N 14-546/07 возражал против установленного размера неустойки.

Вместе с тем, размер подлежащей взысканию по условиям контракта от 17.08.2007 г. N 14-546/07 неустойки в сумме 1 818 937, 30 руб. за несвоевременной исполнение обязательств ОАО "Тушинский машиностроительный завод" по поставке товара был снижен арбитражным судом первой инстанции до 1.500.000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предъявление исковых требований о взыскании неустойки в указанном размере по настоящему делу является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами, отклоняется судебной коллегией виду необоснованности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, само по себе обращение истца в суд за защитой нарушенного права не может быть оценено как злоупотребление гражданскими правами в предусмотренном ст. 10 ГК РФ смысле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в арбитражном суде кассационной инстанции не имеется, кассационная жалоба ОАО "Тушинский машиностроительный завод" отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 года по делу N А40-8331/09-5-97 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Н.В. Тарасова

Н.С. Чучунова