Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2009 г. N КГ-А40/9620-09 Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что в производстве другого суда находится аналогичное заявление

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2009 г. N КГ-А40/9620-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Брагиной Е.А.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - ЧКОО "Эмбеллс Энтерпрайзис Лимитед" - Щербинин С.В., дов. от 22.07.2009 г.

от ответчика - ООО "Камелот" - Калинин И.А., дов. от 30.09.2008 г.

от третьего лица - ООО "ИгелСнаб" - Калинин И.А., дов. от 24.10.2008 г.,

рассмотрев 14 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ЧКОО "Эмбеллс Энтерпрайзис Лимитед" на определение от 15 июня 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шустиковой С.Н., на постановление от 31 июля 2009 года N 09АП-12705/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Пирожковым Д.В., Гариповым В.С., по делу N А40-19871/09-138-191 по иску (заявлению) ЧКОО "Эмбеллс Энтерпрайзис Лимитед" о признании права собственности на долю, недействительными записей в ЕГРЮЛ к МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Камелот" третье лицо - ООО "ИгелСнаб", установил:

частная компания с ограниченной ответственностью "Эмбеллс Энтерпрайзис Лимитед" (далее - ЧКОО "Эмбеллс Энтерпрайзис Лимитед") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве), Обществу с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - ООО "Камелот"), с участием третьего лица - ООО "ИгелСнаб", о признании права собственности на 100% долю в уставном капитале ООО "ИгелСнаб" и восстановлении записи об истце как единственном участнике ООО "ИгелСнаб"; о признании незаконным и недействительным права собственности ООО "Камелот" на 100% долей ООО "ИгелСнаб"; о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ - регистрационный номер 2087762374643 от 06.10.2008 г., регистрационный номер 2087762374731 от 06.10.2008 г., о регистрации в ЕГРЮЛ ООО "Камелот" как собственника 100% долей ООО "ИгелСнаб" ОГРН 5067746767292 и Рудькова Д.А. в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО "ИгелСнаб"; об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ сведения об ООО "Камелот" как собственнике 100% долей ООО "ИгелСнаб" ОГРН 5067746767292; об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ сведения о Рудькове Д.А. в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО "ИгелСнаб"; об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ сведения о Ставруловой Е.А. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "ИгелСнаб".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отказ от настоящего иска.

Определением от 15 июня 2009 года Арбитражный суд г. Москвы принял отказ от иска и производство по делу прекратил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2009 года оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд указал, что прекращение производства по настоящему делу не может повлечь нарушение прав истца на судебную защиту, поскольку в производстве суда первой инстанции находится поступившее 27.10.2008 г. аналогичное исковое заявление по делу N А40-70804/08-83-635 и в случае наличия соответствующих сведений у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего иска не имелось. Таким образом, принятые в рамках настоящего дела в связи с ненадлежащим использованием истцом своих процессуальных прав, связанных с подачей аналогичных исков, судебные акты не могут повлечь нарушение прав истца и остальных лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

В кассационной жалобе на указанные определение и постановление ЧКОО "Эмбеллс Энтерпрайзис Лимитед" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, полагая, что принятый отказ от иска противоречит пункту 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЧКОО "Эмбеллс Энтерпрайзис Лимитед" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Камелот" и ООО "ИгелСнаб" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

МИФНС России N 46 по г. Москве, надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своего представителя в суд не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к заключению об обоснованности кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отказ от настоящего иска.

Суд первой инстанции с учетом требований части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исходя из этого, суд принял отказ от иска и, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что прекращение производства по настоящему делу произведено судом с нарушением норм процессуального права.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, апелляционным судом установлено, что основанием для отказа от иска по настоящему делу послужило нахождение в производстве Арбитражного суда г. Москвы аналогичного искового заявления ЧКОО "Эмбеллс Энтерпрайзис Лимитед" по делу N А40-70804/08-83-635.

Исковое заявление по делу N А40-70804/08-83-635 подано в суд 27.10.2008 г., т.е. ранее искового заявления по настоящему делу, и на момент вынесения судом первой инстанции определения от 15 июня 2009 года судебный акт, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, по указанному делу не принят.

Согласно пункту 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанная норма права является императивной, а потому, установив вышеуказанный факт в отношении дела N А40-70804/08-83-635, суд должен был оставить исковое заявление ЧКОО "Эмбеллс Энтерпрайзис Лимитед" без рассмотрения.

В данном случае принятие судом отказа от иска не соответствует нормам процессуального права и повлекло за собой необоснованное прекращение производства по делу N А40-70804/08-83-635.

Поскольку судом полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства дела, но в отношении исковых требований ЧКОО "Эмбеллс Энтерпрайзис Лимитед" неправильно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые определение и постановление отменить, иск ЧКОО "Эмбеллс Энтерпрайзис Лимитед" оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 15 июня 2009 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19871/09-138-191 и постановление от 31 июля 2009 года N 09АП-12705/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

Иск Частной компании с ограниченной ответственностью "Эмбеллс Энтерпрайзис Лимитед" оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Е.А. Брагина

Судьи

С.Г. Нужнов

А.И. Стрельников