Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2009 г. N КГ-А40/9730-09 Суд отказал в признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимости, поскольку требования истца исключены из реестра требований кредиторов унитарного предприятия вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, в связи с чем истец утратил статус конкурсного кредитора должника и не может быть признан лицом, заинтересованным в оспаривании отчета об оценке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2009 г. N КГ-А40/9730-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Белозерцевой И.А., Петровой В.В.,

рассмотрев 23.09.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КонсалтИнвест" на решение от 26.03.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф., на постановление от 17.06.2009 г. N 09АП-9158/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Разумовым И.В. Поповым В.В., Валиевым В.Р., по иску ООО "КонсалтИнвест" о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимости к ФАУГИ, ФГУП "Черноморский трест инженерностроительных изысканий", ООО "Ятрань-оценка", установил:

общество с ограниченной ответственностью "КонсалтИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), федеральному государственному унитарному предприятию "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - Унитарное предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Ятрань-Оценка" (далее - Общество), в котором просило суд:

- признать недостоверной величину рыночной стоимости недвижимости (встроенных помещений производственно-лабораторного корпуса (литера А), расположенных по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Севастопольская, дом 25), указанную в подготовленном Обществом отчете об оценке от 17.04.2008 N 08/03-91 и заключении Росимущества от 10.08.2008 на упомянутый отчет;

- признать недействительными названные отчет и заключение;

- признать незаконным определение начальной цены продажи недвижимого имущества Унитарного предприятия на основании указанных отчета и заключения;

- запретить Унитарному предприятию проводить торги по продаже оцененной недвижимости с начальной ценой, определенной на основании подготовленного Обществом отчета об оценке и заключения Росимущества;

- установить рыночную стоимость недвижимого имущества в качестве начальной цены для проведения торгов;

- обязать Унитарное предприятие провести торги с начальной ценой не ниже рыночной стоимости, установленной судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 г., в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что требования истца исключены из реестра требований кредиторов унитарного предприятия вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, истец утратил статус конкурсного кредитора должника и не может быть признан лицом, заинтересованным в оспаривании отчета об оценке. Кроме того, суд счел, что самостоятельное оспаривание оценки недвижимого имущества в данном случае не предусмотрено законом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции установили следующее:

Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-60358/2005 Унитарное предприятие признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Обществом на основании договора от 15.03.2008 N 03/91 произведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества (встроенных помещений производственно-лабораторного корпуса (литера А), расположенных по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Севастопольская, дом 25), составлен отчет об оценке от 17.04.2008 N 08/03-91.

Истец, считая, что Обществом при составлении оспариваемого отчета, по которому дано положительное заключение со стороны Росимущества, нарушены нормы и стандарты оценки, что повлияло на его достоверность и привело к занижению рыночной стоимости недвижимости в 10 - 20 раз и, как следствие, к нарушению прав истца как конкурсного кредитора несостоятельного должника (Унитарного предприятия), обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей в спорный период, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника производится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом. Учредители (участники) должника или собственник имущества должника, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Обосновывая материальное право на иск, истец сослался на нарушение его прав и законных интересов именно как конкурсного кредитора Унитарного предприятия вследствие ненадлежащей оценки (занижения рыночной стоимости имущества несостоятельного должника), а потому проведенная Обществом оценка, а также вытекающие из этого действия по составлению заключения, определению начальной цены продажи недвижимого имущества Унитарного предприятия, проведению торгов по продаже оцененной недвижимости оспариваются истцом в рамках настоящего процесса.

Вместе с тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций то, что представленными в материалы дела судебными актами (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2008 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2008) по делу о банкротстве Унитарного предприятия (дело N А32-60358/2005) исключены из реестра требований кредиторов Унитарного предприятия требования истца ввиду того, что у Унитарного предприятия (индоссант) не возникло вексельное обязательство перед истцом (векселедержатель), так как сделка Унитарного предприятия по индоссированию векселя, находящегося у истца, недействительна, индоссамент не был учинен ни руководителем Унитарного предприятия, ни его полномочным представителем.

Таким образом, вывод судов о том, что вследствие исключения требования истца из реестра требований кредиторов он утратил статус конкурсного кредитора Унитарного предприятия, основан на имеющихся в деле доказательствах и истцом не опровергнуты.

Согласно пункту первому статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд в соответствии с определенной законом подведомственностью осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, суды правильно установили, что поскольку истец не является конкурсным кредитором, то он не может быть признан лицом, чьи права нарушаются или чьи законные интересы затрагиваются оспариваемыми действиями по оценке имущества несостоятельного должника, определению начальной цены его реализации и самим проведением торгов.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Статья 130 Закона о банкротстве предусматривает обязательное привлечение независимого оценщика при определении цены имущества должника (обязательное проведение оценки), однако в этом случае Закон не устанавливает обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки.

Согласно Закону о банкротстве стоимость имущества должника при его реализации определяется собранием (комитетом) кредиторов на основании данных независимого оценщика.

Следовательно, в данном случае величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком для целей оценки имущества должника, носит рекомендательный характер, не является обязательной и, значит, не могла быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Что касается довода кассационной жалобы относительно завышенного размера госпошлины, взысканной с истца, то он подлежит отклонению, поскольку истцом заявлено шесть самостоятельных неимущественных требований, в связи с чем размер государственной пошлины подлежащей уплате в федеральный бюджет составляет 12.000руб., которые и были взысканы судом первой инстанции.

Кроме того, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.000руб., за подачу кассационной жалобы.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял к производству "краткую апелляционную жалобу", то он также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует такое понятие, как "краткая апелляционная жалоба". Кроме того, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, оставлению без движения или о возвращении, является прерогативой суда, а не обязанностью.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 г. по делу N А40-66446/08-38-221 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КонсалтИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КонсалтИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000руб., за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

И.А. Белозерцева

В.В. Петрова