Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2009 г. N КГ-А41/9840-09 Отказывая в иске об обязании ответчиков освободить незаконно занимаемую ими часть нежилого здания, суд исходил из того, что истец не доказал наличие у него какого-либо вещного права на спорные части зданий, кроме того, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по другим делам подтверждена законность сделок, в соответствии с которыми ответчики занимают помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2009 г. N КГ-А41/9840-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Виктория" - Спицин А.Г. по дов. от 08.02.2009 г. (удостов. адв. N 2939 от 16.12.2002 г.)

от ответчиков: индивидуального предпринимателя Филатова А.С. (далее - ИП Филатов А.С.) - лично (паспорт 46 01 037356, выдан Дороховским отделом милиции Рузского ОВД МО 01.11.2001 г.), Чаленко Е.Р. по дов. МО-4N 882715 от 18.03.2008 г. (паспорт 46 01 266302); индивидуального предпринимателя Аристовой Л.А. (далее - ИП Аристова Л.А.) - лично (паспорт 46 05 835165, выдан Дороховским т.п.м. Тучковского ГОМ ОВД Рузского р-на МО 08.11.2003 г.), Чаленко Е.Р. по дов. МО-4 N 8827716 от 18.03.2008 г.)

от третьих лиц: Администрации сельского поселения Дороховское - не явка, извещена; Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - Управление Росрегистрации по МО) - не явка, извещено; Администрации Рузского муниципального района Московской области - не явка, извещена; ГУП Московской области "МОБТИ" - не явка, извещено

рассмотрев 12 октября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Виктория" (истца) на решение от 27 мая 2009 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Жоголевой Е.Н., и на постановление от 29 июля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К., по делу N А41-9094/08 по иску ООО "Виктория" к ИП Филатову А.С., ИП Аристовой Л.А., с участием третьих лиц: Администрации сельского поселения Дороховское, Управление Росрегистрации по МО, Администрации Рузского муниципального района Московской области, ГУП Московской области "МОБТИ" об обязании ответчиков освободить помещения, установил:

ООО "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Московской области об обязании ответчика - ИП Аристову Л.А., освободить незаконно занимаемую ею часть нежилого здания N 12 площадью 37,30 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 4 000 кв.м., принадлежащем ООО "Виктория" на праве собственности, по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Дорохово, ул. Невкипелого; об обязании ответчика - ИП Филатова А.С., освободить незаконно занимаемую им часть нежилого здания N 12 площадью 174,40 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 4 000 кв.м., принадлежащем ООО "Виктория" на праве собственности, по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Дорохово, ул. Невкипелого; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей от 26 октября 2005 г. N 50-50-19/018/2005-497 и N 50-5019/018/2005-498 на Аристову Л.А. и Филатова А.С., как собственников части нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Дорохово, ул. Невкипелого, д. 12 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 4-11 т. 1, л.д. 62-69, 107 т. 3).

Решением от 27 мая 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9094/08 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 31-33 т. 4).

Постановлением от 29 июля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 мая 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9094/08 оставлено без изменения (л.д. 77-86 т. 5).

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего. Постановлением главы Рузского района Московской области от 28 июня 1999 г. N 754 истцу - ООО "Виктория" был предоставлен земельный участок площадью 4 000 кв.м. под строительство рынка в пос. Дорохово, ул. Невкипелого на праве постоянного (бессрочного) пользования. Постановлением главы Рузского района Московской области от 3 августа 2001 г. N 943 у истца - ООО "Виктория" был изъят земельный участок площадью 461 кв.м. (из общей площади 4 000 кв.м., предоставленной ООО "Виктория" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании упомянутого Постановления главы Рузского района Московской области от 28 июня 1999 г. N 754). Указанный земельный участок площадью 461 кв.м. в пос. Дорохово, ул. Невкипелого был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование ЗАО "Дороховская мебельная фабрика" под торгово-выставочный салон, магазин и подъездные пути. Затем 8 июня 2005 г. между ЗАО "Дороховская мебельная фабрика" (продавцом) и Филатовым А.С., Аристовой Л.А. (покупателями) был заключен договор купли-продажи N 4-СЛ, согласно которому к покупателям перешло право собственности на часть нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Дорохово, ул. Невкипелого, д. 12, (торгово-выставочный салон, общей площадью 211,7 кв.м., этаж 1, инв. N 5947, лит. М, объект N 1, часть 2). При этом в договоре устанавливалось, что часть нежилого здания переходит в долевую собственность покупателей, а именно: доля Филатова А.С. - 63/76, доля Аристовой Л.А. - 13/76. Переход права собственности на основании договора купли-продажи от 8 июня 2005 г. N 4-СЛ был зарегистрирован в установленном законом порядке. Право собственности ответчиков - ИП Филатова А.С., ИП Аристовой Л.А. на спорные объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26 октября 2005 г. НА N 0371533, НА N 037153427 июля 2005 г., записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (далее - ЕГРП) о регистрации N 50-50-19/018/2005-497 и N 50-50-19/018/2005-498. Суды обратили внимание на то, что требования истца - ООО "Виктория" носят виндикационный характер. Вместе с тем суды отметили, что с подобными требованиями могут обращаться собственники либо обладатели иного вещного права в отношении спорного объекта. Суды указали, что истец обращался в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 8 июня 2005 г. N 4-СЛ. Однако определением от 21 апреля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-К1-3132/08 производство по делу было прекращено применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ЗАО "Дороховская мебельная фабрика". Кроме того, суды отметили, что в обоснование исковых требований истец - ООО "Виктория" ссылается на то, что судебными актами, вступившими в законную силу по другому делу N А41-К1-4422/06 постановление главы от 3 августа 2001 г. N 943 Рузского района Московской области (о предоставлении ЗАО "Дороховская мебельная фабрика" земельного участка площадью 461 кв.м. было признано недействительным). Суды пришли к выводу о том, что поскольку решение Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-К1-4422/06 было принято 15 августа 2006 г. (оставлено без изменения постановлениями от 23 ноября 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда и от 15 января 2007 г. N КГ-А41/13080-06 Федерального арбитражного суда Московского округа), то на дату заключения ИП Филатовым А.С., ИП Аристовой Л.А. и ЗАО "Дороховская мебельная фабрика" договора купли-продажи N 4-СЛ (8 июня 2005 г.) ЗАО "Дороховская мебельная фабрика" обладало правами в отношении земельного участка площадью 461 кв.м., на котором располагались продаваемые объекты недвижимости.

По делу N А41-9094/08 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Виктория", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО "Виктория" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Третьи лица - Администрация сельского поселения Дороховское, Управление Росрегистрации по МО, Администрация Рузского муниципального района Московской области, ГУП Московской области "МОБТИ", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ООО "Виктория" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Филатов А.С., ИП Аристова Л.А. и их представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ИП Филатова А.С., ИП Аристову Л.А. их представителя и представителя истца - ООО "Виктория", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь с настоящим иском истец - ООО "Виктория" ссылается на положения ст.ст. 9, 12, 168, 218, 304, 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2006 г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права. Однако, принимая во внимание положения ст.ст. 6, 65, ч. 1 ст. 168 и ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. В рассматриваемом деле, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, суд правомерно самостоятельно определил нормы права, подлежащие применению.

Принимая во внимание изложенное, а также, что истец - ООО "Виктория", заявляя требование об обязании ответчиков - ИП Филатова А.С., ИП Аристову Л.А. освободить занимаемые ими помещения, фактически требует прекращения права собственности ответчиков на объекты недвижимости, приобретенные ими по договору купли-продажи от 8 июня 2005 г. N 4-СЛ, суды пришли к выводу о том, что требования ООО "Виктория" носят виндикационный характер.

Виндикационный иск - это требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения. Субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный, то есть законный владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество, то есть его юридический титул. Таким образом, в предмет доказывания по рассмотренному спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиками этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчиков.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец - ООО "Виктория" в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно: истец не доказал наличие у него какого-либо вещного права на часть здания магазина площадью 211,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Дорохово, ул. Невкипелого, д. 12.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Виктория" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 мая 2009 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 29 июля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-9094/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Виктория" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева

А.И. Стрельников