Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2009 г. N КГ-А40/10019-09 Суд прекратил производство по делу о расторжении договора финансовой аренды и солидарной ответственности, поскольку договор поручительства заключен с физическим лицом для целей, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью этого лица, поручитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2009 г. N КГ-А40/10019-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Петровой Е.А., Тарасовой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Имедашвили А.Ю. дов. от 21.10.2009 г.

от ответчиков - не явились,

рассмотрев 28 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новая лизинговая компания" на постановление от 25 июня 2009 года N 09АП-9569/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., по иску ООО "Новая лизинговая компания" о взыскании задолженности, расторжении договора к ООО "Котельщик", гр. Уткину С.А., установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котельщик", Уткину Сергею Александровичу о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 618/2007 от 17.10.2007 г., заключенного между ООО "Новая лизинговая компания" и ООО "Котельщик"; взыскании с ООО "Котельщик", Уткина С.А. солидарно денежных средств в размере 5.888.125 руб. 13 коп.

В обоснование требований истец указал на заключение между ним и ООО "Котельщик" договора финансовой аренды (лизинга) N 618/2007 от 17.10.2007 г. ООО "Котельщик" обязалось своевременно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Договором предусмотрено, что при систематической просрочке внесения лизинговых платежей договор может быть расторгнут.

В случае просрочки внесения лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с чем подлежат взысканию 4.069.873 руб. 34 коп. неуплаченная часть лизинговых платежей; 813.974 руб. 67 коп. договорной неустойки в размере 20% от невыплаченной суммы лизинговых платежей в связи с расторжением договора по вине ответчика; 1.004.277 руб. 12 коп. договорной пени за просрочку оплаты лизинговых платежей.

В обеспечение исполнения должником (ООО "Котельщик") обязательств с Уткиным С.А. заключен договор поручительства N 618/П от 17.10.2007 г., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно и в том же объеме, что и должник по договору финансовой аренды (лизинга).

Подсудность спора определена в договоре аренды и договоре поручительства Арбитражному суду г. Москвы.

Ответчики в отзыве на исковое заявление сослались на подачу иска к Уткину С.А. с нарушением правил о подведомственности дела, поскольку гражданин Уткин С.А. не имеет статус индивидуального предпринимателя, возражают против размера предъявленных требований к ООО "Котельщик", а также ссылаются на экономический кризис, который привел к невозможности осуществления ответчиком экономической деятельности.

На этих основаниях просили отказать в требованиях к ООО "Котельщик" о взыскании 20% неустойки, уменьшить размер пени за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Впоследствии истец уточнил размеры исковых требований, оставив требование о расторжении договора лизинга и солидарной ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009 г. по делу N А40-8691/09-3-95 договор лизинга расторгнут.

С ООО "Котельщик", Уткина С.А. в пользу ООО "Новая лизинговая компания" взыскано солидарно: задолженность по договору лизинга в размере 706.791 руб.; неустойка в размере 813.974 руб. 67 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 25.06.2009 г. за N 09АП-9569/2009-ГК отменила решение, производство по делу прекратила на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде с участием гражданина в качестве солидарного должника.

В кассационной жалобе ООО "Новая лизинговая компания" указывает, что постановление суда не соответствует сложившейся судебной практике, фактическим обстоятельствам дела, нормам законодательства.

При этом ссылается на то, что в договорах лизинга и поручительства стороны установили рассмотрение споров, возникающих в результате их исполнения, в Арбитражном суде г. Москвы.

В связи с чем прекращение производства по делу и указание на необходимость рассмотрения спора в суде общей юрисдикции является нарушением основных демократических прав и свобод гражданина, закрепленных в п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Заявитель указывает, что Уткин С.А. является генеральным директором ООО "Котельщик", непосредственно связан с осуществлением этим обществом предпринимательской деятельности, на этом основании спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В связи с чем просит отменить постановление апелляционного суда и оставить решение суда без изменения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ООО "Котельщик", Уткин С.А. для судебного разбирательства по кассационной жалобе не явились, извещены, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Новая лизинговая компания" поддержал требования по кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления.

Арбитражными судами установлено, что истцом предъявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по лизинговым платежам на основании договора лизинга N 618/2007, заключенного между ООО "Новая лизинговая компания" и ООО "Котельщик", в обеспечение исполнения которого истцом заключен договор поручительства N 618/11 от 17.10.2007 г. с Уткиным С.А.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что договор поручительства заключен с физическим лицом для целей, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью этого лица, поручитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку договором поручительства субсидиарная ответственность не предусмотрена, одной из сторон договора является гражданин, к которому предъявлен иск о солидарном взыскании, другой ответчик юридическое лицо, спор с участием гражданина не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды разрешают и рассматривают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 указанной нормы суды разрешают дела, предусмотренные, в том числе в ч. 1 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Принимая вo внимание, что в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физического лица, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы об арбитражной оговорке в договорах лизинга и поручительства, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде несостоятелен, изменение подведомственности соглашением сторон не допускается в силу императивности норм о подведомственности дел судам.

С учетом изложенных обстоятельств постановление основано на вышеуказанных нормах права, установленных судом апелляционной инстанции фактах, отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 года за N 09-АП-9569/2009-ГК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-8691/09-3-95 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Е.А. Петрова

Н.В. Тарасова