Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2009 г. N КГ-А40/10799-09 Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества, поскольку представленные истцом доказательства свидетельствуют о неблагополучном финансовом состоянии ответчика, непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2009 г. N КГ-А40/10799-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Петровой Е.А., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца Старикова Т.Г.- доверенность от 11.06.2009 года N 0561/09, Бережной Д.А.- доверенность от 22.07.2009 года N 0692/09,

от ответчика Минакова С.В.- доверенность от 25.05.2009 года, Тимошенкова Е.В.- доверенность от 27.05.2009 года N 384,

рассмотрев 14 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Торговый дом "Евросеть" на определение от 10 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Каревой Н.Ю., на постановление от 24 августа 2009 года N 09АП-14272/2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Разумовым И.В., Барановской Е.Н., Левченко Н.И. по делу N А40-47425/09-26-430 по иску ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к ООО "Торговый дом "Евросеть" о взыскании задолженности и пени, установил:

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД "Евросеть" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2007 года N D0712603 в размере 298.693.878 руб. 52 коп. и пени за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в сумме 23.895.510 руб. 28 коп.

Истец в соответствии со ст.ст. 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "ТД "Евросеть" денежные средства и иное имущество в пределах суммы основного долга - 298.693.878 руб. 52 коп.

Заявление мотивировано тем, что непринятие названных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик не предпринимает никаких мер по оплате долга, имеет неисполненные денежные обязательства перед третьими лицами, его финансовое положение является неблагополучным.

Определением от 10 июля 2009 года Арбитражный суд города Москвы признал данное ходатайство обоснованным и применил названные обеспечительные меры. Суд исходил из того, что заявленные меры связаны с предметом спора, а также необходимы для предупреждения невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта в будущем, а также принял во внимание внесение заявителем на депозит Арбитражного суда города Москвы денежных средств в сумме 149.346.939 руб. 26 коп. в качестве встречного обеспечения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 года определение суда первой инстанции от 10 июля 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10 июля 2009 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 августа 2009 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению лица, подавшего жалобу, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также вызвано необходимость предотвращения причинения ему значительного ущерба. Суд необоснованно, в противоречие статьям 10, 65, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суды обеих инстанций не дали оценки тому обстоятельству, что до принятия обеспечительных мер ответчик предоставил банковскую гарантию как доказательство наличия у истца возможности истребовать заявленную сумму в случае удовлетворения его исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, однако мотивированного отзыва не представил.

Исследовав документы, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Истец, обратившийся с заявлением о наложении ареста на денежные средства ответчика, указал на необходимость предотвращения значительного ущерба, который может быть причинен ему невозможностью или затруднительностью исполнения судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили обоснованность требования заявителя о применении конкретных обеспечительных мер и пришли к выводу о том, что принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба у заявителя, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При проверке законности определения от 10 июля 2009 года суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным в обоснование ходатайствам документам, в том числе ежеквартальному отчету ООО "ТД "Евросервис", бухгалтерским балансам ответчика по состоянию на 31.12.2008 года и на 31.03.2009 года, отчету о прибылях и убытках ООО "ТД "Евросервис" за январь - март 2009 года, принял во внимание распечатки с официального сайта Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет. По итогам оценки суд пришёл к выводу о неблагополучном финансовом состоянии ООО "ТД "Евросеть", наличии значительного количества в производстве Арбитражного суда города Москвы дел, по которым к ООО "ТД "Евросеть" его кредиторами предъявлены исковые требования о взыскании долга, что может затруднить исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, с учетом упомянутых норм права суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об обеспечение иска, наложив арест на денежные средства ответчика.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суды обеих инстанций не допустили нарушений норм процессуального права (статей 10, 65, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на оценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов. Между тем, арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку представленным доказательствам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 года по делу N А40-47425/09-26-430 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Евросеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова

Н.В. Тарасова