Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2009 г. N КГ-А40/10895-09 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании со страховщика стоимости недоставленного товара, суд исходил из того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в связи с чем отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2009 г. N КГ-А40/10895-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей: Завирюха Л.В., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчиков: ООО "ТМС" - Прохорычев Ю.Ю. по доверенности от 16 июля 2009 г. N 15,

ЗАО СК "Мегарусс-Д" - не явился,

от третьих лиц: ООО "Мегастрой" - не явился,

ООО "Автоком" не явился,

рассмотрев 20 октября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" на решение от "15" апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ахмадовой Т.Б., и на постановление от "27" июля 2009 года N 09АП-10872/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Поповым В.В., Афанасьевой Т.К., Трубицыным А.И., по иску ООО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, к ООО "ТМС", ЗАО СК "Мегарусс-Д", третьи лица: ООО "Мегастрой", ООО "Автоком", установил:

с учетом принятого судом первой инстанции увеличения иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН"" (далее по тексту - "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТМС" (далее по тексту - ООО "ТМС") и закрытому акционерному обществу страховая компания "Мегарусс-Д"(далее по тексту - ЗАО СК "Мегарусс-Д") о взыскании 3 341 323 руб. 89 коп, составляющих в том числе 3 060 268 руб. 80 коп. - стоимость недоставленных шин, 281 055 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее по тексту - ООО "Мегастрой"), общество с ограниченной ответственностью "Автоком" ( далее по тексту - ООО "Автоком").

Решением от 15 апреля 2009 г., оставленным без изменения постановлением от 27 июля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен полностью в отношении ООО "ТМС". В удовлетворении иска к ЗАО СК "Мегарусс-Д" отказано полностью.

Судебные акты мотивированы тем, что правоотношения у истца возникли с ООО "ТМС", а не с ЗАО СК "Мегарусс-Д". Поскольку ООО "ТМС" не представило доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, иск подлежал удовлетворению за счет ООО "ТМС".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска за счет ЗАО СК "Мегарусс-Д".

В обоснование кассационной жалобы ООО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт пропажи имущества истца не по причине ненадлежащего исполнения ООО "ТМС" договорных обязательств по перевозке грузов, а в связи с наступлением событий непредвиденного и непреднамеренного характера. Подпунктом "ж" пункта 3.3 Правил страхования гражданской ответственности, являющихся неотъемлемой частью договора страхования гражданской ответственности экспедитора, установлена обязанность ЗАО СК "Мегарусс-Д" произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования в случае кражи имущества, в связи с чем обязанность по возмещению стоимости утраченного имущества должна быть возложена на ЗАО СК "Мегарусс-Д".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТМС" поддержало доводы кассационной жалобы.

От остальных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ООО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН", ЗАО СК "Мегарусс-Д", ООО "Мегастрой", ООО "Автоком", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТМС" поддержал доводы, изложенные в отзыве кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды установили, что между ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" (заказчик) и ООО "ТМС" (экспедитор) заключен договор от 17 марта 2008 г. N АФ-761/2008, согласно которому ответчик принял на себя обязанности по доставке вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдаче его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а также выполнению определенных экспедиторских услуги, связанных с перевозкой груза, а истец обязался принять и оплатить данные услуги.

Согласно заявкам истца от 15 июня 2008 г., 19 июня 2008 г. ООО "ТМС" должно было доставить груз от грузоотправителя - ООО "Каскад-Рязань" грузополучателю - ООО "Север-Авто-С".

ООО "ТМС" предоставило автомобили под загрузку шин, общая стоимость груза по товарно - транспортным накладным от 17 июня 2008 г. N 066, от 20 июня 2008 г. N 081 составила 3 060 268 руб. 80 коп.

Однако, до места назначения груз доставлен не был, местонахождение автомобиля с грузом установить не удалось.

Согласно пункту 4.8 договора от 17 марта 2008 г. N АФ-761/2008 экспедитор несет полную ответственность перед истцом за выполнение своих обязательств в рамках договора вне зависимости от того, кто непосредственно осуществляет перевозку грузов, организованную ответчиком.

Статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Между ЗАО СК "Мегарусс-Д" (страховщик) и ООО "ТМС" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора от 14 ноября 2007 г. N 29/003964/Ф-САМ/2007, в соответствии с которым ЗАО СК "Мегарусс-Д" обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить ущерб, нанесенный третьим лицам в связи с осуществлением страхователем деятельности, указанной в договоре страхования в пределах оговоренной страховой суммы (лимита ответственности).

Пунктом 1.2 договора от 14 ноября 2007 г. N 29/003964/Ф-САМ/2007 установлено, что страхование осуществляется на основании Правил страхования гражданской ответственности перевозчика от 9 ноября 2007 г.

Пунктом 1.5 правил страхования гражданской ответственности перевозчика от 9 ноября 2007 г. определено, что в данном случае застрахован риск ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Пунктом 1.5 правил страхования гражданской ответственности перевозчика от 9 ноября 2007 г. предусмотрено, что страховая ответственность не распространяется на требования о возмещении вреда, заявленные на основе договоров, контрактов, соглашений или по согласованию со страхователем.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив факт наличия вины ООО "ТМС", размер убытков, отсутствие доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, правомерно удовлетворили иск в отношении ООО "ТМС".

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии истца с содержащейся в судебных актах оценкой судами условий договора страхования и ошибочном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения по имущественному страхованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932), то есть в первом случае страхуется ответственность по деликтному обязательству, а во втором случае - по договорному.

В силу пункта 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора возможно только в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством страхование договорной ответственности экспедитора не предусмотрено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 апреля 2009 г. по делу N А40-75190/08-55-665 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июля 2009 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Завирюха

Н.Д. Денисова