Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2009 г. N КА-А40/10919-09 Признавая частично недействительным постановление о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налогоплательщик документально подтвердил произведенные затраты и право на налоговые вычеты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2009 г. N КА-А40/10919-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Долгашевой В.А. и Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Гущиной Е.Б., доверенность N 1170/1 от 11.11.2008 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) - Яковлевой М.П., доверенность N 02-18/76593 от 30.12.2008 г.,

рассмотрев 21 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве на решение от 12 марта 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Назарец С.И., на постановление от 14 июля 2009 года N 09АП-7124/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Птанской Е.А., Яремчук Л.А. и Катуновым В.И., по делу N А40-96441/08-4-462 по иску (заявлению) ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" о признании недействительными ненормативных актов к ИФНС России N 15 по г. Москве, установил:

ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными ненормативных правовых актов ИФНС России N 15 по г. Москве: Решений от 30.10.2008 г. N 1555 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в части) и от 21.11.2008 г. N 1555/1 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", Требований от 30.10.2008 г. N 16-11/ и от 21.11.2008 г. N 16-11/б/н "Об уплате налоговой санкции".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2009 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 г., заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными ненормативные правовые акты ИФНС России N 15 по г. Москве: Решение от 30.10.2008 г. N 1555 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 238.703 руб., налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 180.535 руб.; доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 1.193.517 руб. и соответствующие пени, налог на добавленную стоимость в размере 902.679 руб. и соответствующие пени;

Решение от 21.11.2008 г. N 1555/1;

Требование от 30.10.2008 г. N 16-11/ в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 238.703 руб., налог на добавленную стоимость в размере 180.535 руб.;

Требование от 21.11.2008 г. N 16-11/б/н.

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворения заявленных требований.

В обоснование своей жалобы налоговый орган ссылается на неправомерное отнесение Обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по договорам с ООО "Мегаполис" и ООО "Элкомтех" и принятие на основании счетов-фактур данных обществ вычета по налогу на добавленную стоимость, в связи с подписанием первичных документов неустановленными лицами.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на то, что принятые по делу судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и действующему законодательству, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность соблюдения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых и обжалуемых судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено и усматривается из материалов дела, что ИФНС России N 15 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности и уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

По итогам рассмотрения Акта проверки от 29.08.2008 г. N 1162, письменных возражений налогоплательщика и материалов проверки, в том числе полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС России N 15 по г. Москве вынесено Решение от 30.10.2008 г. N 1555 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в оспариваемой части которого ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 246.310 руб., налога на добавленную стоимость - в размере 186.241 руб.,

налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1.231.551 руб. и пени - 203.943 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 931.204 руб. и пени - в размере 194.182 руб.

На основании Акта от 29.10.2008 г. N 1162/1 Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных положениями статей 120, 122, 123) ИФНС России N 15 по г. Москве также принято Решение от 21.11.2008 г. N 1555/1 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 7.528 штук в виде взыскания штрафа в размере 376.400 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 12.12.2008 г. N 34-25/115794, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение ИФНС России N 15 по г. Москве от 30.10.2008 г. N 1555 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения.

Во исполнение принятых решений ИФНС России N 15 по г. Москве направила в адрес Общества Требования от 30.11.2008 г. N 16-11/ и от 21.11.2008 г. N 16-11/б/н, в которых предложила уплатить в добровольном порядке начисленные суммы штрафов.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по Решению от 30.10.2008 г. N 1555 послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО "Мегаполис" и ООО "Элкомтех" и принятии на основании счетов-фактур данных обществ вычета по налогу на добавленную стоимость.

Данный вывод сделан налоговым органом на основании установленных в рамках мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих о том, что контрагенты заявителя - ООО "Мегаполис" и ООО "Элкомтех" - имеют 4 признака "фирм-однодневок": адрес "массовой регистрации", "массовый заявитель", "массовый учредитель" и "массовый руководитель";

отсутствуют по адресу государственной регистрации;

в спорный период представляли отчетность несоответствующую действительности (объемы выполненных работ не отражены в отчетности, отраженные показатели минимальны);

после прекращения договорных обязательств с заявителем, прекратили представлять отчетность;

по данным налоговых деклараций по единому социальному налогу численность сотрудников ООО "Элкомтех" составляет 1 человек, ООО "Мегаполис" не указана.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в данной части, суды исходили из подтверждения налогоплательщиком спорных затрат и права на налоговые вычеты в соответствии со ст.ст. 169, 252, 171, 172 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащими документами, а также из непредставления налоговой инспекцией достоверных доказательств в подтверждение своих выводов.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов обоснованными, соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Общество отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты по договорам на производство общестроительных, электромонтажных и сантехнических работ с ООО "Мегаполис" от 03.10.2005 г. N 18 и от 01.01.2006 г. N 5, с ООО "Элкомтех" от 10.06.2005 г. N 12. Также на основании счетов-фактур данных организаций приняло к вычету суммы налога на добавленную стоимость.

В подтверждение налоговых вычетов и реальности хозяйственных отношений с указанными контрагентами Обществом в налоговую инспекцию и в материалы дела представлены документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, сметы на ремонтные работы, акты о выявленных дефектах оборудования, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные, платежные поручения), которые от имени ООО "Мегаполис" и ООО "Элкомтех" подписаны гр. Родченко С.В. и гр. Шуваловым М.А., являющимися в спорный период согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц их учредителями и руководителями.

Возражений по порядку оформления указанных документов у налогового органа не имеется. Достоверность, содержащихся в них сведений, инспекцией также не оспаривается.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, не достоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, суды, исследовав в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, сделали правомерный вывод о том, что представленные в материалы дела первичные документы (в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ) соответствуют требованиям ст.ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подтверждают реальность понесения затрат по договорам с названными контрагентами и правомерность применения налоговых вычетов.

При этом судами обоснованно не приняты доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя ввиду отсутствия их по адресу государственной регистрации, несоответствия показателей представленной в спорный период налоговой отчетности действительности, отсутствия сведений о численности ООО "Мегаполис" и минимальной численности ООО "Элкомтех", которые ставят под сомнение реальность выполнения определенных договорами работ.

Как правильно указано судами, отсутствие контрагентов заявителя по адресу государственной регистрации в августе 2008 г. не свидетельствует об их отсутствии в период осуществления спорных хозяйственных отношений. Также условиями заключенных Обществом договоров не установлено запрета на выполнение работ субподрядчиками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Наличие таких обстоятельств и создание "схемы", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в действиях заявителя и его контрагентов судами не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого судебного акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В нарушение данных норм налоговым органом не представлено доказательств того, что при выборе контрагентов Общество действовало без должной осмотрительности и внимательности.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О также разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы налогового органа о том, что представленные Обществом документы подписаны неустановленными лицами и не могут служить доказательством понесенных затрат и обоснованности применения налогового вычета.

При рассмотрении дела судами установлено, что все первичные документы по совершению хозяйственных операций с ООО "Мегаполис" и ООО "Элкомтех" от их имени подписаны гр.Родченко С.В. (учредитель и руководитель ООО "Мегаполис") и гр.Шуваловым М.А. (учредитель и руководитель ООО "Элкомтех").

Представленные налоговым органом в материалы дела протоколы допросы в качестве свидетелей гр.Родченко В.П. и гр.Шуваловой Т.А. не могут являться достоверными доказательствами подписания финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Мегаполис" и ООО "Элкомтех" неустановленными лицами, поскольку данные лица не имеют отношения к деятельности указанных обществ. Гр.Родченко С.В. и гр.Шуваловым М.А., являющиеся согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителями и руководителями ООО "Мегаполис" и ООО "Элкомтех", налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки в порядке ст. 90 НК РФ не опрашивались.

Кроме того, протокол допроса в качестве свидетеля гр.Родченко В.П. оформлен с нарушением ст. 90 НК РФ, поскольку в нем отсутствует в нем отсутствуют дата и время допроса; фамилия и подписи должностного лица налогового органа, проводившего допрос; росписи свидетеля о предупреждении об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, о разъяснении ему обязанностей и прав свидетеля; неизвестно, какое отношение имеет допрошенный Родченко В.П. к гр.Родченко С.В.

Судом апелляционной инстанции обоснованно признан недопустимым доказательством протокол допроса гр.Родченко С.В. от 10.04.2009 г., в котором она отрицает свое отношение к деятельности ООО "Мегаполис", поскольку данное доказательство в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации получено налоговым органом за пределами выездной налоговой проверки и в обжалуемом решении не отражено.

Также указание налогового органа на то, что гр.Родченко С.В. и гр.Шувалов М.Я. являются учредителями и руководителями еще ряда организаций не может служить основанием для отказа Обществу в праве на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение затрат, понесенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, на расходы при исчислении налога на прибыль.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о незаконности доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем Решение от 30.10.2008 г. N 1555 и Требование от 30.10.2008 г. N 16-11/ в соответствующей части подлежат признанию недействительными.

Также судами признаны недействительными Решение ИФНС России N 15 по г. Москве от 21.11.2008 г. N 1555/1 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и выставленное на его основании Требование от 21.11.2008 г. N 16-11/б/н.

Поскольку кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов, опровергающих выводы судов в этой части, суд кассационной инстанции в силу определенных ст. 286 АПК РФ полномочий не вправе переоценивать установленные судами обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2009 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. по делу N А40-96441/08-4-462 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

В.А. Долгашева

О.В. Дудкина