Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2009 г. N КГ-А40/11034-09-П Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании ущерба, возникшего в связи с переплатой за коммунальные услуги, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт переплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2009 г. N КГ-А40/11034-09-П

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Денисовой Н.Д., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца Лепесткин А.И.- председатель Правления, Протокол от 27.12.2006 года,

от ответчика Ефименко Н.Б.- доверенность от 11.01.2009 года, Потапов Ю.В.- доверенность от 09.10.2008 года, Кудрякова Н.В.- доверенность от 01.08.2008 года,

от третьего лица- Николаев И.Е.- доверенность от 01.01.2009 года N 38-Д юр,

рассмотрев 21 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЖСК "Южный" на решение от 21 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дранко Л.А., на постановление от 21 июля 2009 года N 09АП-9565/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой В.В., Левченко Н.И., Поповым В.В., по делу N А40-8597/08-79-116 по иску ЖСК "Южный" к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Зюзино", третье лицо: МГУП "Мосводоканал", о взыскании 232.390 руб. 51 коп., установил:

Жилищно-Строительный кооператив "Южный" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Зюзино" о взыскании суммы 232.390 руб. 51 коп. в возмещение ущерба, возникшего в связи с переплатой за коммунальные услуги за период с 27.04.2006 года по 31.12.2007 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 года, в иске отказано.

Постановлением ФАС МО от 19.01.2009 года N КГ-А40/11611-08 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 19.01.2009 года дал указания суду первой инстанции проверить доводы истца о несоответствии применяемого ответчиком порядка расчетов постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также обоснованность сведений, вносимых в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета; суду следовало рассмотреть вопрос о применении пункта 4 статьи 66 АПК РФ, предусматривающей возможность истребования судом доказательств, при невозможности истребования (получения) их участвующими в деле лицами; применить к правоотношениям сторон положения ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, принятии нового судебного акта в суде кассационной инстанции или направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали, однако мотивированных отзывов не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на пользование коммунальными и прочими услугами от 03.07.2000 года N 5/4, в соответствии с которым истец (потребитель) передал права по управлению ответчику на предмет заключения договора на холодное водоснабжение с МВК и ведению по нему соответствующей работы, а ответчик обязался обеспечивать истца услугами по холодному водоснабжению и проведению соответствующей работы (раздел I договора).

Согласно договору (раздел II) ответчик обязался производить расчеты с потребителем по действующим тарифам, утвержденным Правительством Москвы.

Водоснабжение истца по адресам: ул. Азовского, д. 4 и ул. Сивашская, д. 4, к. 3 осуществляется от водопроводных вводов, абонентом которых является ответчик на основании договора от 06.03.1997 года N 9.0605 с третьим лицом (приложение N 1 от 14.03.1997 к договору), а истец, как лицо, присоединенное к сетям ответчика, - субабонентом.

Договором от 03.07.2000 года N 5/4 предусмотрен порядок расчетов, как при наличии водосчетчика, так и при его отсутствии в доме, но наличии такового в тепловом пункте (раздел II договора).

Пунктом 1 указанного раздела договора предусмотрено, что при наличии водосчетчиков в доме количество воды, израсходованной потребителем, определяется по показаниям водосчетчиков; снятие показателей проводится ежемесячно в присутствии обеих сторон.

Исполняя указания ФАС МО, данные в постановлении от 19.01.2009 года, суд первой инстанции проверил довод истца о несоответствии применяемого ответчиком порядка расчетов постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Суд установил, что спорные правоотношения возникли из договора от 03.07.2000 года N 5/4, заключенного между юридическими лицами, в связи с чем, к отношениям сторон по данному делу Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные указанным постановлением, применению не подлежат. В спорный период ответчик производил расчеты с истцом по действующим тарифам, утвержденным Правительством Москвы, как это и предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора, изменения в который не вносились.

Рассмотрев вопрос о применении п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции направил запрос в МГУП "Мосводоканал" в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МГУП "Мосводоканал" сообщило суду о том, что не располагает сведениями из журналов учета показаний коллективных водосчетчиков в отношении ЖСК "Южный" (ул. Азовского, д. 4, к. 1, ул. Сивашская, д. 4, к. 3), указав на то, что расчеты с ответчиком за услуги холодного водоснабжения третье лицо производило по всему объему оказанных услуг, установленному приборами учета, расположенными в ЦТП, в связи с чем выделить объем водопотребления двух жилых домов ЖСК в спорный период не представляется возможным.

Материалами дела не подтверждено, что истец и ответчик, как было согласовано условиями договора от 03.07.2000 года N 5/4, производили ежемесячное снятие указанных показателей водосчетчиков с момента принятия их на коммерческий учет.

Доказательства, подтверждающие размер ущерба, возникшего, как полает истец, у него в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, в материалах дела также отсутствуют.

Показания общедомовых приборов холодной воды за 2006 и за 2007 годы, а также расчеты потребления и оплаты за воду в указанный период времени составлены истцом в одностороннем порядке и не подтверждены иными доказательствами, в связи с чем сам по себе такой расчет исковых требований не может служить допустимым доказательством по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Спорный журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета у кого-либо их лиц, участвующих в деле, или у иных лиц отсутствует.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт переплаты за коммунальные услуги, истец не представил, суд первой инстанции и, согласившийся с ним, суд апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Доводы заявителя о фактических обстоятельствах дела были предметом рассмотрения судебными инстанциями и получили надлежащую оценку. Исследование и оценка обстоятельств и представленных доказательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 года по делу N А40-8597/08-79-116 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Южный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Н.Д. Денисова

Э.Г. Хомяков