Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2009 г. N КА-А40/11088-09-П Признавая недействительным требование налогового органа об уплате налога, суд исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого акта заявителем уплачены в бюджет суммы налога в спорном размере

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2009 г. N КА-А40/11088-09-П

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф05-8165/08 по делу N А40-271/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Бочаровой Н.Н., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца Чуркин А.В. по довер. от 01.01.2009 г. N 01.04.-8Д/2009,

от ответчика Шишкин А.Н. по довер. от 26.12.2008 г. N 03-03/8,

рассмотрев 21.10.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение от 13.05.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Шевелевой Л.А., на постановление от 22.07.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Птанской Е.А., Яремчук Л.А., по делу N А40-271/08-115-1 по иску (заявлению) ОАО "Новороссийское морское пароходство" о признании частично недействительными решения, требования к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, установил:

открытое акционерное общество "Новороссийское морское пароходство" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган) N 277 от 03.10.2007 г. и требования налогового органа N 167 от 31.10.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2008 г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2008 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом судом кассационной инстанции предложено дать оценку доводам налогового органа об отсутствии повторности привлечения к налоговой ответственности, и по результатам проверки всех обстоятельств принять законное решение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 г. судебный акт первой инстанции изменен и резолютивная часть изложена в иной редакции, в связи с тем, что суд вышел за пределы заявленных обществом требований.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами, и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении требований отказать в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению налогового органа, заявитель не выполнил условия, освобождающие его от налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ с связи с подачей уточненных налоговых деклараций, в которых заявлены дополнительные суммы налоговых обязательств. Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, освобождающих налогоплательщика от налоговой ответственности в случае представления уточненных налоговых деклараций после проведения в отношении него выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, на основании договоров тайм-чартера заявителем предоставлены были суда в аренду иностранным фрахтователям. Суммы от реализации по указанным операциям первоначально были отражены в декларации за август 2004 г. в числе операций, не подлежащих налогообложению в соответствии со ст. 148 НК РФ ввиду отсутствия объекта налогообложения. Стоимость услуг в договоре определена без оговорки о налоге на добавленную стоимость.

Однако в связи с фактическим использованием иностранными фрахтователями судов на территории Российской Федерации, и следовательно, возникновением объекта обложения НДС по указанным операциям, заявитель уточнил свои налоговые обязательства путем подачи уточненных налоговых деклараций.

Из представленной последней уточненной налоговой декларации от 27.03.2007 г. за август 2004 г. усматривается, что НДС, подлежащий уплате в бюджет исчислен был заявителем расчетным методом к налоговой базе, определенной как сумма арендной платы по договорам тайм-чартера с учетом налога.

Инспекция не согласилась с таким расчетом - в размере 18/118 к налоговой базе по операциям по реализации услуг по предоставлению судов в аренду иностранным фрахтователям.

По итогам проверки инспекцией вынесено решение от 03.10.2007 г. N 277, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 372 787 руб. 80 коп. Этим же решением заявителю начислен НДС в размере 1 863 939 руб. и пени в сумме 504 677 руб. 94 коп., а также предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Во исполнение решения заявителю выставлено требование N 167 от 31.10.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативных актов инспекции недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что на момент вынесения инспекцией решения заявителем уплачены в бюджет суммы налога в требуемом размере, в связи с чем, отсутствовали основания привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции, исходя из следующего.

При разрешении спора на основании исследования и оценки представленных доказательств судом сделан правильный вывод о том, что на момент подачи уточненных налоговых деклараций за август 2004 г. и вынесения налоговым органом обжалуемого решения у заявителя отсутствовала недоимка по НДС за август 2004 г., в связи с чем, оснований для привлечения общества к налоговой ответственности не имелось. При этом налоговым органом не доказано наличие недоимки по налогу.

Суд оценил представленные сторонами доказательства, а именно: уточненные налоговые декларации по НДС за август 2004 г., платежные поручения NN 3290, 3291 от 14.11.2006 г., акт сверки N 274 по состоянию расчетов на 27.12.2006 г., акт сверки N 275 по состоянию расчетов на 27.03.2007 г., акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 82 по состоянию расчетов на 03.10.2007 г., а доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции, непосредственно касаются оценки доказательств о фактических обстоятельствах дела, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Так, довод налогового органа о наличии у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость за спорный период, правомерно отклонен судами, поскольку налоговый орган не представил доказательств наличия у заявителя недоимки по НДС по состоянию на момент вынесения оспариваемых решения и требования.

Исследуя обстоятельства дела, суд установил, что в самом решении по результатам выездной налоговой проверки от 19.03.2007 г. N 57-12/141469 инспекция указала, что сумма НДС, подлежащая уплате по операциям аренды судов в 2003-2004 г.г., включая август 2004 г., перечислена заявителем в бюджет в полном объеме и поэтому взысканию не подлежит. Из таблицы 4 на стр.8 указанного решения следует, что сумма НДС за август 2004 г. по указанным операциям, доначисленного налоговым органом и уплаченного обществом в ходе выездной налоговой проверки, соответствует сумме НДС, начисленной обществу оспариваемым решением N 277 - 1 863 940 руб.

Также суд установил, что уплата налога по названным выше платежным поручениям была произведена заявителем в одновременной подачей уточненных налоговых деклараций по НДС за период 2003-2004 г.г., в которых НДС по операциям предоставления судов в аренду в течение указанного периода был исчислен по ставке 18%.

Инспекцией не представлены доказательства того, что на момент подачи уточненных налоговых деклараций у заявителя имелась какая-либо недоимка по налогу, в счет которой могли бы быть зачтены суммы произведенных доплат, что подтверждено актом сверки N 273 по состоянию расчетов на 14.11.2006 г.

Кроме того, судом установлено, что у общества не имелось недоимки по НДС на момент подачи последующих уточненных налоговых деклараций по НДС применительно к спорному налоговому периоду на даты 27.12.2007 г. и 27.03.2007 г. Уточненная налоговая декларация от 27.12.2006 г., в сравнении с которой инспекция утверждает о наличии недоимки по НДС, подана заявителем в связи с корректировкой налоговой базы по операциям реализации квартир, не связанных со спорным эпизодом. Актами сверок N 274 по состоянию расчетов на 27.12.2006 г. и N 275 по состоянию расчетов на 27.03.2007 г. подтверждено наличие у заявителя переплаты по НДС. При этом по последней уточненной налоговой декларации заявителем к возмещению налог не заявлялся. Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 82 по состоянию расчетов на 03.10.2007 г., на дачу вынесения оспариваемого решения у заявителя установлена переплата по НДС в сумме 23 045 634 руб. 48 коп.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд правомерно исходил из того, что состояние расчетов с бюджетом по НДС по состоянию на момент вынесения оспариваемого решения N 277 свидетельствует об отсутствии оснований у инспекции для доначисления заявителю суммы НДС, пени, а также привлечения к налоговой ответственности.

Вывод суда основан на оценке совокупности представленных в дело доказательств.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65, ст. 200 АПК РФ инспекция, оспаривая выводы судов, документально не обосновала свои возражения, не представила доказательств, опровергающих выводы судов, в связи с чем не подтвердила обоснованность принятого решения и выставленного в адрес заявителя требования.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. по делу N А40-271/08-115-1 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

Н.Н. Бочарова

Л.В. Власенко