Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2009 г. N КГ-А40/11198-09 Требование о взыскании задолженности удовлетворено, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме полученного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2009 г. N КГ-А40/11198-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца Петухов В.Л.- доверенность от 24.09.2008 года

от ответчика Устюгов С.С.- доверенность от 01.12.2008 года

рассмотрев 22 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Биофизическая аппаратура" на постановление от 7 сентября 2009 года N 09АП-15300/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Басковой С.О., Деевым А.Л. по делу N А40-70940/08-20-353 по иску ООО "Опытное производственное техническое предприятие" к ООО "Биофизическая аппаратура" о взыскании 919.375 руб. 67 коп., установил:

ООО "Опытное производственное техническое предприятие" обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Биофизическая аппаратура" о взыскании 919 375 руб. 67 коп. - основного долга.

Решением от 1 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 года решение суда первой инстанции отменено. Взыскано с ОАО "Биофизическая аппаратура" в пользу ООО "Опытное производственное техническое предприятие" 919.375 руб. 67 коп. - основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15.693 руб. 75 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции ошибочно указано, что истцом заявлено требование о взыскании основного долга в размере 919 375 руб. 67 коп. и пени в размере 104 292 руб. 19 коп.

Требования о взыскании пени в размере 104 292 руб. 19 коп. истцом при подаче иска не заявлялись, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ требования также не увеличивались, суд не выносил судебных актов о принятии к производству соответствующих исковых требований, в связи с чем, не было оснований для их рассмотрения у суда первой инстанции.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой содержится просьба постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что товар по накладным получен неуполномоченными лицами. Однако суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки письменным доказательствам: журналу учета поступивших МПЗ, реестру доверенностей, выданных ответчиком за период с 01.01.2009 года по 01.07.2009 года, свидетельским показаниям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, однако мотивированного отзыва не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Предметом настоящего иска явилось требование о взыскании с ООО "Биофизическая аппаратура" задолженности за поставленный товар в сумме 919.375 руб. 67 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на показаниях свидетелей, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе, оригиналы товарных накладных N 1 от 28.02.2008 года на сумму 11 400 руб., N 3 от 23.04.2008 года на сумму 286 351 руб. 67 коп., N 4 от 30.05.2008 года на сумму 199 502 руб. 60 коп., N 5 от 30.05.2008 года на сумму 310 812 руб., N 6 от 02.06.2008 года на сумму 310 812 руб., N 7 от 03.06.2008 года на сумму 199 502 руб. 60 коп., пришёл к выводу, что в период с 28.02.2008 года по 03.06.2008 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 1.318.380 руб. 87 коп., который оплачен покупателем частично, задолженность в размере 919.375 руб. 67 коп. не погашена.

Суды апелляционной инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец поставил товар в адрес ответчика и передал его работникам ответчика. Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в товарных накладных имеются подписи работника и оттиск печати ОАО "Биофизическая аппаратура".

ОАО "Биофизическая аппаратура" не представило доказательств оплаты в полном объеме полученного товара, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Возражения ответчика на иск и доводы, заявленные им в апелляционной и кассационной жалобах, касаются получения продукции по накладным неуполномоченными лицами.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Суд апелляционной инстанции установил, и это подтверждается материалами дела, что товар по спорным товарным накладным получен работниками ответчика Денисовым и Эррерой А.Э. Подписи сторон скреплены печатью покупателя. При данных обстоятельствах суд правомерно счел, что названные лица являются полномочными представителями. Доказательств того, что упомянутые лица в спорный период не были работниками ответчика, в материалы дела не представлено.

Правилами статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ОАО "Биофизическая аппаратура" не заявляло о фальсификации спорных накладных и не ходатайствовало о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о подтверждении факта поставки товара ответчику сделаны по результатам оценки совокупности доказательств: подписанных работником ответчика товарных накладных, свидетельствующих о передаче ему товара, подписанном заместителем руководителя ответчика письме, подтверждающим наличие у ответчика переданного ему товара. Кроме того, произведенная ответчиком частичная оплата поставленного товара возможна только при выполнении действий самим руководителем ответчика.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление принято при правильном применении норм права, содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 года по делу N А40-70940/08-20-353 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Биофизическая аппаратура" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

С.В. Волков

Э.Г. Хомяков