Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2009 г. N КА-А41/11287-09 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что инспекцией не доказано неподтверждение заявителем командировочных расходов по найму жилого помещения и не подтверждены основания для доначисления НДФЛ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2009 г. N КА-А41/11287-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Алексеева С.В.

судей Власенко Л.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Старченко Ю.В. - дов. от 12.01.09 N 04-09/21

от ответчика: Куликова О.В. - дов. от 31.03.09 N 04-09/0191

рассмотрев 26 октября 2009г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Чехову на решение от 15 мая 2009г. Арбитражного суда Московской области принятое Юдиной М.А. на постановление от 28 июля 2009г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое Мордкиной Л.М., Кузнецовым А.И., Чалбышевой И.В. по заявлению ООО "Энергомаш" о признании частично недействительным решения к ИФНС РФ по г. Чехову установил:

"Энергомаш (Чехов)" Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом изменения требований, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области от 21.12.2007 N 146 по выездной налоговой проверке за период с 29.04.2004 по 31.05.2006 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с налогом на прибыль организаций за 2004-2005 гг. в виде штрафов в размере 215 889 руб., по п. 2 ст. 120 Кодекса - налог на прибыль - 15 000 руб. штрафа, по ст. 123 Кодекса - налог на доходы физических лиц - 143 428,60 руб. штрафа; в части начисления пеней по налогу на прибыль за 2004-2005 гг. в размере 224 273,27 руб., по НДФЛ - 231 897,60 руб.; в части доначисления налога на прибыль за 2004 и 2005 гг. в суммах 100 317 руб. и 979 126 руб. соответственно, НДФЛ за 2004-2006 гг. в сумме 717 143 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009, заявленные требования удовлетворены в связи с отсутствием оснований для его принятия по оспариваемым позициям.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой заявитель просит решение и постановление судов отменить, принять новое решение по делу, не согласившись с оценкой обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Инспекция приводит довод о неподтверждении заявителем обоснованности упомянутых в подп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса, в связи с неподтверждением использования этих материалов в производственной деятельности налогоплательщика, что, с учетом ч. 3 ст. 217 Кодекса (абз. 9), в силу п. 1 ст. 210 НК РФ также является основанием для доначисления НДФЛ. Представленные заявителем путевые листы легкового автомобиля содержат сведения о большем количестве водителей - двух и более, - чем то предусмотрено утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" формой N 3 путевого листа легкового автомобиля При этом заявителем не представлены организационно-распорядительные документы организации, санкционирующие в соответствии с разъяснениями Минфина России в письме 01.08.2001 N 16-00-14/364 внесение в путевые листы дополнительных реквизитов.

Довод Инспекции обоснованно отклонен судами. Суды исходили из того, что налоговым органом не оспариваются фактическое приобретение и оплата горюче-смазочных материалов. Наличие в путевых листах сведений более чем об одном водителе не опровергает фактического использования автомобилем горюче-смазочных материалов. Налоговый орган, на который ч. 3 ст. 189, ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено бремя доказывания по административным делам, не пояснил, каким образом данное обстоятельство опровергает использование горюче-смазочных материалов. В соответствии с письмом Минфина России от 01.08.2001 N 16-00-14/364 допускается внесение в утвержденные формы первичных документов дополнительных реквизитов.

На основании полного и всестороннего исследования, в том числе авансовых отчетов, командировочных удостоверений, счетов на оплату формы 3-Г (утв. Приказом Минфина России от 13.12.1993 N 121 "Об утверждении форм документов строгой отчетности"), корешков к квитанциям к приходно-кассовым ордерам, квитанций формы 0700002 по ОКУД (утв. Письмом Минфина России от 20.04.1995 N 16-00-30-35 "Об утверждении форм документов строгой отчетности", с учетом письма Минфина России от 09.06.2003 N 16-00-24/30), суды пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не доказано неподтверждение заявителем в соответствии с требованиями п. 1 ст. 252 НК РФ упомянутых в подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ (абз. 2) командировочных расходов по найму жилого помещения и, следовательно, не подтверждены основания для доначисления на основании ст. 217, п. 1 ст. 210 Кодекса НДФЛ.

При этом судебные инстанции обоснованно отклонили довод Инспекции о том, что упомянутая квитанция формы 0700002 по ОКУД в соответствии с Письмом Минфина России от 20.04.1995 N 16-00-30-35 предназначена для службы лесного хозяйства Российской Федерации. Суды правильно указали на то, что письмом Минфина России от 09.06.2003 N 16-00-24/30 использование данной формы квитанции распространено на операции по оказанию риэлторских услуг населению.

Поскольку решение Инспекции правомерно признано судами незаконным в оспариваемых частях в связи с отсутствие у налогового органа оснований для его вынесения по соответствующим позициям, не имеет правового значения для разрешения вопроса о законности решения в этих частях довод налогового органа о том, что оно вынесено в соответствии с установленной налоговым законодательством процедурой привлечения к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2009 года по делу N А41-12371/08 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Чехову - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Л.В. Власенко

А.В. Жуков