Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2009 г. N КГ-А40/11351-09 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании ущерба по договору поставки, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик был обязан произвести переоформление лицензии на импорт и выдачу истцу документов, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2009 г. N КГ-А40/11351-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Новоселова А.Л. Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Жилинский Е.С. (дов. от 20.07.2007), Шамурина А.Н. (дов. от 29.08.2008), Чупрыгин С.В. (дов. от 18.09.2007)

от ответчика: Стариков А.В. (дов. N 9809-ЭН/Д02 от 22.06.2009), Величко О.А. (дов. N 15532-ЭН/Д02 от 17.09.2009)

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 27 октября 2009 года, в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" на решение от 14 мая 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Зверевой О.Н., на постановление от 30 июля 2009 года N 09АП-12513/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Веденовой В.А., Стешаном Б.В., по делу N А40-74087/08-104-409 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" к Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации третье лицо Министерство промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании 12.132.141 руб. 51 коп., установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 2.213.796 руб. 10 коп., причиненного действиями Минэкономразвития России, согласно статьям 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 4, 20-23 ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", статье 9 ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров", п.п. 1, 3 Постановления Правительства РФ N 733 от 05.12.2005 г. "О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах".

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер иска был увеличен до 12.132.141 руб. 51 коп.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением от 14 мая 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 июля 2009 года N 09АП-12513/2009-ГК Девятого Арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, следовательно, противоправное поведение (действие, бездействие) ответчика, вследствие которого истец понес убытки, истцом не доказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, принято по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третье лицо, явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия его представителей.

От третьего лица поступил отзыв, в котором он просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами, ответчик выделил Обществу с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" квоту на поставку в 2007 г. мяса из стран ЕС. В 2007 году Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору ввела запреты на ввоз в Российскую Федерацию мяса из стран ЕС: Бельгии, Германии, Испании, Франции, Италии. Истец обратился к ответчику с запросом о переоформлении лицензии на импорт свинины на категорию "другие страны", однако ответчик отказал в переоформлении.

Суды, ссылаясь материалы дела, статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения убытков именно по вине Минэкономразвития России, и наличия причинно-следственной связи с его действиями (бездействием), чем не исполнил требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, ссылаясь на нормы Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", Федерального закона "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров", Постановлений Правительства Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 137, от 5 декабря 2005 г. N 733, правомерно пришли к выводу о том, что доводы истца о несоответствии решений и действий (бездействия) Минэкономразвития России указанным нормам не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды, руководствуясь положениями Постановления Правительства от 05.12.2005 года N 733 и N 137 от 05.03.2004 года, обоснованно пришли к выводу о том, что право на переоформление части квоты участнику внешнеэкономической деятельности может быть реализовано только после того, как будет установлена невозможность поставки квотируемых объемов продукции из государства поставщика (союза государств), должны быть проведены консультации с государством-поставщиком, целью которых является определение возможности поставки квотируемых объемов мясопродуктов или переоформление квот на другие государства-поставщики.

Следовательно, введение полного либо частичного запрета Россельхознадзора на поставки мясопродуктов из неблагополучных государств-поставщиков или введение временных ограничений на экспорт государствами-поставщиками, не являются основанием для переоформления лицензии участникам внешнеэкономической деятельности без соблюдения вышеуказанных условий.

Судами правильно установлено, что истцом не представлены доказательства, при которых ответчик был обязан произвести оформление и выдачу истцу документов, а также не доказано наличие причинно-следственной связи в действиях ответчика и понесенных истцом убытками, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 14 мая 2009 г Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30 июля 2009 г. N 09АП-12513/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74087/08-104-409 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Л.А. Тутубалина

А.Л. Новоселов