Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2009 г. N КГ-А40/11382-09 Суд удовлетворил требование о взыскании денежной компенсации по договору страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку документально подтвержден факт наступления страхового случая, а именно повреждение урожая яровой пшеницы вследствие опасного гидрометеорологического явления - града, приведшего к недобору урожая

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2009 г. N КГ-А40/11382-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей: Волкова С.В., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Партнягин А.В., дов. от 24.08.2009 г. N 43

от ответчика - Мацин Г.А., дов. от 24.05.2009 г. N 2203/Д,

рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2009 года кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" на постановление от 6 августа 2009 года N 09АП-790/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Басковой С.О., Крыловой А.Н., по иску СПК "Большекаменский" к ООО "СК "Согласие" о взыскании денежной компенсации по страховому случаю, установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Большекаменский" (далее - СПК "Большекаменский") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании 2 225 933 руб. в качестве выплаты денежной компенсации по наступившему страховому случаю по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N 02410-38253/06СК от 25.05.2006 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 939 руб. 90 коп.

Исковые требования были предъявлены на основании ст.ст. 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 25.05.2006 г. между СПК "Большекаменский" и ООО "СК "Согласие" был заключен договор от 25.05.2006 г. N 02410-38253/06СК страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, по условиям которого страховым случаем признается гибель и/или повреждение сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, произошедших в период действия страхования, приведшая (ие) к ущербу (убытку) от недобора урожая.

Согласно данным в справках N АО-12/333 от 24.08.06 г. и N 319 от 08.11.06 г. ГУ "Курганский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 12.08.2006 г. в Мокроусовском районе зафиксировано опасное гидрометеорологическое явления - град.

В обоснование исковых требований, СПК "Большекаменский", ссылаясь на положения ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что в результате произошедшего в период действия договора страхования - 12.08.2006 г. опасного для сельскохозяйственного производства гидрометеорологического явления - выпадения града, произошел недобор урожая, то есть наступил предусмотренный п. 2.1 договора страхования от 25.05.2006 г. N 02410-38253/06СК страховой случай, в связи с чем у ООО "СК "Согласие" как страховщика возникло обязательство по выплате предусмотренного договором страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008 г. по делу N А40-62681/08-40-218 исковые требования СПК "Большекаменский" были в полном объеме оставлены без удовлетворения.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований СПК "Большекаменский", арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание, что по договору страхования от 25.05.2006 г. N 02410-38253/06СК страховым случаем признается гибель и/или повреждение сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, произошедших в период действия страхования, приведшая (ие) к ущербу (убытку) от недобора урожая, указал на то, что непременным условием наличия страхового случая является доказательство прямой причинно-следственной связи между произошедшим опасным гидрометеорологическим явлением и наступившими неблагоприятными последствиями в виде недобора урожая.

Исходя из того, что в соответствии с условиями договора страхования недобором урожая считается снижение урожайности ниже 11,8 ц/га (центнера с гектара) в расчете на всю посевную площадь, а также данных экспертного заключения от 05.03.2007 г., согласно которому урожайность яровой пшеницы на момент обследования (с учетом потерь от града) на каждом обследованном поле (участке), составила 18,5 ц/га в расчете на всю посевную площадь, или 13,8-14,8 ц/га в массе после доработки, то есть не является недобором, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями и опасным гидрометеорологическим явлением.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СПК "Большекаменский" пропущен предусмотренный положением ст. 966 ГК РФ срок исковой давности, исходя из того, что срок исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая, то есть с 12.08.2006 г. (дата произошедшего опасного гидрометеорологического явления), в то время, как исковое заявление подано в суд 29.09.2008 года, то есть в превышающий двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.08.2009 г. N 09АП-790/2009-ГК решение арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2008 г. по делу N А40-62681/08-40-218 в полном объеме отменил и частично удовлетворил исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Большекаменский", а именно: взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Большекаменский" 978 432 руб. страхового возмещения, а также 149 740 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 1 803 984 руб., а также в части взыскания 192 199 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил в связи отказом Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Большекаменский" от исковых требований в указанной части.

При этом, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении представленными в материалы дела доказательствами факт повреждения яровой пшеницы вследствие опасного гидрометеорологического явления (града), произошедшего 12.08.2006, приведшего к недобору урожая.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, указал на ошибочность вывода арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности, установленного положениями ст. 966 ГК РФ, исходя из того, что срок исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая, при том, что страховым случаем является гибель или повреждение сельскохозяйственных культур, в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, приведшие к недобору урожая, а не непосредственно метеорологическое явление.

С учетом указанного обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец узнал о повреждении сельскохозяйственных культур, приведших к недобору урожая, только 01.11.2006 г. при получении сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур 2006 года, в связи с чем в соответствии со п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начал течь именно с указанного момента и, соответственно, исковые требования были предъявлены истцом в пределах срока исковой давности, предусмотренного нормами ст. 966 ГК РФ.

Законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие", которое полагает, что, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Страховая компания "Согласие" ссылается на то, что арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии пропуска СПК (колхоз) "Большекаменский" двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного положениями ст. 966 ГК РФ, для предъявления требований по обязательствам из договора имущественного страхования.

Учитывая, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя возникает право предъявить страховщику требование о выплате страхового возмещения, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции, вопреки указанному, определил начало течения срока исковой давности не с момента наступления страхового случая и возникновения у страхователя права требования (12.08.2006 г.), а с момента установления факта причиненного последнему ущерба, выразившегося в недоборе урожая (01.11.2006 г.). В этой связи, по мнению заявителя, арбитражный апелляционный суд пришел к необоснованном выводу о том, что порядок предъявления требования приостанавливает процесс реализации возникшего у страхователя права.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, полагает вынесенное по делу постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с учетом выводов, противоречащих фактическим обстоятельствам дела, просил арбитражный суд кассационной инстанции вынесенное по делу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель СПК (колхоз) "Большекаменский" в судебное заседание кассационной инстанции явился, полагает вынесенное по делу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, принятым арбитражным судом апелляционной инстанции при правильном применении норм материального права, просил суд кассационной инстанции вынесенный по делу судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и СПК (колхоз) "Большекаменский", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 25.05.2006 г. между СПК "Большекаменский" и ООО "СК "Согласие" был заключен договор от 25.05.2006 г. N 02410-38253/06СК страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой.

По условиям п. 2.3 договора страхования от 25.05.2006 г. N 02410-38253/06СК застрахованными являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском недобора урожая посеянной яровой пшеницы на площади 2 275 га. При этом сторонами определена прогнозируемая цена - 336 руб. за центнер, средняя урожайность с 1 га - 11,8 центнеров, общая страховая стоимость составляет 9 019 920 руб., а страховая премия - 621 472 руб. 49 коп.

Материалами дела подтверждается оплата СПК "Большекаменский" страховой премии по договору страхования от 25.05.2006 г. N 02410-38253/06СК в вышеустановленном размере.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 12.08.2006 г. в Мокроусовском районе Курганской области произошло опасное гидрометеорологическое явление - локальное выпадение града, что подтверждается данными Государственного учреждения "Курганский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в справках N АО-12/333 от 24.08.2006 г. и N 319 от 08.11.2006 г.

Представленным в материалы дела актом обследования посевов сельскохозяйственных культур, застрахованных в ООО "СК "Согласие" и принадлежащих СПК "Большекаменский", Мокроусовского района Курганской области от 15.08.2006 г. подтверждается, что при осмотре посевов обнаружено, что на полях 6, 7, 8, 10 общей площадью 884 га присутствуют признаки повреждения градом крупного размера, о чем свидетельствуют рваные раны на листьях растений. В акте также зафиксировано указание на то, что данные повреждения обязательно повлекут за собой недобор урожая.

В п. 2.1 договора страхования от 25.05.2006 г. N 02410-38253/06СК сторонами определено, что страховым случаем признается гибель и/или повреждение сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, произошедших в период действия страхования, приведшие к ущербу (убытку) от недобора урожая, недобором урожая считается снижение урожайности ниже 11,8 ц/га (центнера с гектара) в расчете на всю посевную площадь.

По условиям п. 2.1 указанного договора страхования к опасным гидрометеорологическим явлениям сторонами отнесен в том числе и град.

В этой связи непременным условием наличия страхового случая по договору страхования от 25.05.2006 г. N 02410-38253/06СК является подтверждение прямой причинно-следственной связи между произошедшим опасным гидрометеорологическим явлением и наступившими неблагоприятными последствиями в виде недобора урожая.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения Государственного наученного учреждения "Курганский научно-исследовательский институт сельского хозяйства", полученного в связи с проведением судебной экспертизы для установления наличия причинно-следственной связи между имевшим место 12.08.2006 градом и недобором урожая яровой пшеницы в 2006 году на полях истца, усматривается, что потери урожая пшеницы вследствие опасного гидрометеорологического явления (град), имевшего место 12.08.2006 на полях СПК (колхоза) "Большекаменский" Мокроусовского района Курганской области, составили 3 996 центнеров (без учета поля 10а). По полю 10а, площадью 56 га определить потери урожая не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных документах показателя средней массы зерна с 1 колоса.

Кроме того, в указанном экспертном заключении сделан вывод о том, что наличие потерь урожая пшеницы, вследствие опасного гидрометеорологического явления - града, имевшего место 12.08.2006 г. на полях СПК (колхоза) "Большекаменский", несомненно привело к недобору урожая в целом по сельскохозяйственному предприятию.

С учетом установленных экспертным заключением обстоятельств, и данных актов от 15.08.2006 г., 28.08.2006 г. и 5.09.2006 г. осмотра пострадавших полей арбитражным судом апелляционной инстанции правомерно установлен факт влияния имевшего место 12.08.2006 г. на полях СПК (колхоза) "Большекаменский" неблагоприятного погодного явления (града) на снижение уровня урожайности.

Исследованными в арбитражном суде апелляционной инстанции актами осмотров полей и экспертным заключением ООО "Оценочная палата", на основании которых проведена судебная экспертиза и получено экспертное заключение Государственного научного учреждения "Курганский научно-исследовательский институт сельского хозяйства", установлено, что средняя урожайность на пострадавших полях N 6, 7, 8, 10а, 10б, 10с в три раза ниже (4,73 ц/га), чем на непострадавших полях N 1, 2, 3, 4, 5, 9, 11 (13,89 га).

Ввиду того, что по условиям п. 2.3 договора страхования от 25.05.2006 г. N 02410-38253/06СК средняя застрахованная урожайность - 11,8 ц/га, с учетом установленного выше обстоятельства того, что средняя биологическая урожайность на корню на непострадавших полях - 13,89 ц/га, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что последняя находится в рамках средней застрахованной урожайности - 11,8 ц/га, в то время как значительное снижение уровня урожайности (до 4,73 ц/га) произошло лишь на полях, поврежденных градом.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о документальном подтверждении повреждения урожая яровой пшеницы в 2006 г. вследствие опасного гидрометеорологического явления - града, имевшего место 12.08.2006 г. на полях СПК (колхоза) "Большекаменский" Мокроусовского района Курганской области, приведшего к недобору урожая.

Из материалов дела усматривается, что фактическая урожайность на корню составила 23 319 центнеров с 2 275 га, что подтверждается составленными СПК "Большекаменский" и ООО "Оценочная палата" актам обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур N 4 от 28.08.2006 г., N 5 от 05.09.2006 г., N 6 от 15.09.2006 г.

С учетом нормируемых потерь на уборку и оприходование урожая согласно строки 1 110 сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.12.2006 со всех земель Ф29-СХ фактический сбор урожая в первоначально оприходованном весе составил 20 179 центнеров, а с учетом доработки фактический урожай составил 18 566 центнеров с 2 275 га или 8,16 ц/га.

С учетом вышеуказанных данных и условий п.п. 5.1, 5.3, 5.5 договора страхования от 25.05.2006 г. N 02410-38253/06СК арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и соответствующему материалам дела выводу о том, что сумма причиненного СПК "Большекаменский" ущерба от имевшего место 12.08.2006 г. на полях истца гидрометеорологического явления составляет 2 782 416 руб.

По условиям п. 2.4. договора страхования сумма участия страхователя в риске (безусловная франшиза) составляет 20% от страховой суммы.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом положений п. 2.4 договора страхования истец отказался от исковых требований в части взыскания 1 803 984 руб., составляющих безусловную франшизу в размере 20% от страховой суммы, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда апелляционной инстанции, что на основании п. 5.5 договора от 25.05.2006 г. N 02410-38253/06СК сумма страхового возмещения составляет 978 432 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая подтверждение представленными в материалы дела доказательствами обстоятельств наступления предусмотренного п. 2.1 договора страхования страхового случая и причинения ущерба СПК "Большекаменский", судебная коллегия считает правильным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 978 432 руб.

Судебная коллегия также считает обоснованным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований СПК "Большекаменский" в части взыскания с ответчика в силу положений ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2006 г. истец в адрес ответчика направил заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения по договору от 25.05.2006 г. N 02410-38253/06СК с приложением всех необходимых документов, считая, что страховой случай по договору страхования наступил.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что 23.11.2006 г. ответчиком получено вышеуказанное требование СПК "Большекаменский", что также подтверждается телеграммой ООО "СК "Согласие" с уведомлением от 01.12.2006 г.

По условиям п. 5.10 договора страхования от 25.05.2006 г. N 02410-38253/06СК страховая выплата производится в течении 30 дней с даты составления страховщиком страхового акта на основании документов, полученных от страхователя и компетентных органов.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что данный акт в нарушение условий договора страхования составлен страховщиком не был, в выплате было отказано.

Материалы дела также не содержат документального подтверждения составления ООО "СК "Согласие" как страховщиком по договору страхования акта, предусмотренного п. 5.10 договора страхования.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, телеграммой от 01.12.2006 г. ответчик уведомил СПК "Большекаменский" о невозможности произведения выплаты страхового возмещения в связи с имеющимися противоречиями, в силу чего арбитражный апелляционный суд правомерно указал на то, что к 01.12.2006 г. ООО "СК "Согласие" как страховщиком было дано заключение по представленному истцом заявлению с необходимым пакетом документов о произведении выплаты страхового возмещения и, соответственно, к указанному моменту должен был быть составлен в соответствии с условиями договора страховой акт.

При таких обстоятельствах, учитывая направление истцом в установленном договором страхования порядке страховщику заявления с необходимым пакетом документов о произведении выплаты страхового возмещения и то, что ООО "СК "Согласие" в установленном п. 5.10 договора страхования порядке страховой акт составлен не был, выплата страхового возмещения в течение 30 дней в соответствии с п. 5.10 договора страхования не была произведена, арбитражный суд кассационной инстанции полагает правомерным удовлетворение исковых требований о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 г. по 17.06.2008 г. по ставке 10,5% годовых в размере 149 740 руб. по договору от 25.05.2006 г. N 02410-38253/06СК с учетом частичного отказа СПК "Большекаменский" от взыскания 192 199 руб. 90 коп. процентов в связи с уменьшением суммы основного долга.

Судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела довод ООО "Страховая компания "Согласие" о необоснованности вывода арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии пропуска СПК (колхоз) "Большекаменский" двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного положениями ст. 966 ГК РФ, для предъявления требований по обязательствам из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающих из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

На основании ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Договор страхования относится к категории таких обязательств, в которых срок исполнения определен моментом востребования, так как обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при условии предъявления к нему юридически обоснованного требования произвести выплату страхового возмещения. Поэтому при определении момента начала срока исковой давности по требованиям о страховой выплате следует руководствоваться нормой абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, срок исковой давности по обязательствам из договоров имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая, то есть со дня, когда страхователь вправе потребовать выплаты ему страховщиком страхового возмещения.

По условиям п. 2.1 договора страхования от 25.05.2006 г. N 02410-38253/06СК стороны определили страховым случаем гибель и/или повреждение сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, произошедших в период действия страхования, приведшие к ущербу (убытку) от недобора урожая.

Таким образом, страховым случаем является гибель или повреждение сельскохозяйственных культур, приведшие к ущербу (убытку) от недобора урожая, а не непосредственно метеорологическое явление.

По смыслу положений п. 2.1 договора страхования от 25.05.2006 г. N 02410-38253/06СК при определении страхового случая необходимо как минимум: наличие опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений; гибели и/или повреждение сельскохозяйственных культур в результате указанных явлений; наличие причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями в виде гибели и/или повреждение сельскохозяйственных культур и опасным гидрометеорологическим явлением; наличие ущерба (убытка) от недобора урожая.

Вместе с тем, наличие или отсутствие ущерба от повреждения сельскохозяйственных культур может быть определено только после полной уборки урожая, в том числе и с пострадавших полей, что следует из п. 8.6 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 17.11.2004 г.

С учетом представленных в материалы дела сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.12.2006 года, судебная коллегия считает правомерным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что истец узнал о недоборе урожая лишь 01.11.2006 г. при получении данных сведений, в связи с чем у последнего лишь в указанный момент в соответствии со ст. 929 ГК РФ возникло право требования выплаты ему суммы страхового возмещения, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начал течь именно с 01.11.2006 г.

Более того, в момент выпадения града истец не мог знать о наступлении неблагоприятных последствий, не мог установить факт недобора урожая, не имел возможности рассчитать причиненный ему ущерб в связи с недобором урожая, и, следовательно, не мог подтвердить нарушение своих прав и законных интересов и предъявить соответствующие исковые требования.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции полагает правильным и соответствующим материалам дела вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования СПК (колхоз) "Большекаменский" были предъявлены истцом в пределах срока исковой давности, предусмотренного нормами ст. 966 ГК РФ, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности у арбитражного суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в арбитражном суде кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 года за N 09АП-790/2009-ГК по делу N А40-62681/08-40-218 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков

Н.В. Тарасова