Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2009 г. N КА-А40/11479-09 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДФЛ, налога на доходы иностранных организаций, не связанных с деятельностью через постоянное представительство, суд исходил из документального подтверждения истцом понесенных расходов и наличия права на применение налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2009 г. N КА-А40/11479-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей: Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Сибуглемет" - Шевырев С.А. - дов. от 16.01.09 г. N СУМ/09-1Д, Вилкин Ю.А. - дов. от 27.10.08 г. N СУМ/08-А

от ответчика ИФНС России N 6 по г. Москве - Тихонов Д.Ю. - дов. от 06.04.09 г. N 05-07/5,

рассмотрев 26.10.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве на решение от 03.07.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Котельниковым Д.В., на постановление от 24.08.2009 г. N 09АП-14685/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Марковой Т.Т., по иску (заявлению) ЗАО "Сибуглемет" о признании недействительным решения к ИФНС России N 6 по г. Москве, установил:

ЗАО "Сибуглемет" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.08.2008 N 14-10/2155 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 г., заявленные требования удовлетворены частично.

Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 227 604 руб., начисления соответствующих сумм пени в размере 14 587 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 45 521 руб., доначисления налога на доходы иностранных организаций, не связанных с деятельностью через постоянное представительство, в размере 54 039 647 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 10 807 929 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 10 400 руб. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 468 422,98 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Общества, возражавших против отмены судебных актов по изложенным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве основаниям, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2007 г. по 28.03.2008 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, налога с продаж, налога на рекламу, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт от 28.05.2008 г. N 14-10/1250 и вынесено решение от 20.08.2008 г. N 14-10/2155, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 855 530 руб.; начислены пени в сумме 511 784,63 руб.; предложено уплатить недоимку в сумме 54 277 651 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на доходы иностранных организаций, не связанных с деятельностью через постоянное представительство, в размере 54 039 647 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 10 807 929 руб., суды правомерно руководствовались следующим.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в 2005 году между компанией "Eastern Operators Limited" (цедент) и обществом (цессионарий) заключены договоры от 24.03.2005 N 2005/03/01, от 31.03.2005 N 2005/03/02, от 15.05.2005 N 2005/03/03 и от 03.06.2005 N 2005/03/04 об уступке права требования и о переводе долга по договорам между ОАО "Восточный порт" и компанией "Eastern Operators Limited" на выполнение работ и оказание услуг по перевалке экспортного груза от 10.03.2005 N 2005/01-03/01, N 2005/01-03/02, N 2005/01-03/03 и от 01.06.2005 N 2005/01-03/04.

В соответствии с п. 2 ст. 309 НК РФ доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в подпунктах 5 и 6 пункта 1 настоящей статьи, а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в Российской Федерации в соответствии со статьей 306 настоящего Кодекса, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что обществом не удержан и не уплачен в бюджет налог на доходы иностранной организации, не связанной с деятельностью через постоянное представительство за 2005 г., в сумме 54 039 647 руб. в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 309 НК РФ, суды обоснованно указали, что доходы, уплаченные по договорам компании "Eastern Operators Limited" не являются доходами, аналогичными указанным в п. 1 ст. 309 НК РФ и не подлежат налогообложением налогом на прибыль.

Суды отклонили доводы инспекции о том, что общество не исполнило обязанности по уплате НДФЛ с дивидендов в законно установленные сроки.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в 2005 г. обществом произведены выплаты в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации; начислен НДФЛ, полученный в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации, в сумме 258 336 000 руб.

Общество платежным поручением от 27.06.2005 N 124 перечислило денежные средства в сумме 7 380 000 руб. в счет уплаты налога на налог с дивидендов, однако указанная сумма ошибочно зачислена по указанным реквизитам в платежном поручении на КБК 18210301000011000110 (НДС).

После обнаружения ошибки образовавшаяся задолженность погашена в 2006 г. платежными поручениями от 03.03.2006 N 402, от 06.03.2006 N 422, от 04.08.2006 N 399.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Удовлетворяя требования Общества в данной части, суды обоснованно указали, что обязанность по уплате налога на доход с дивидендов исполнена обществом своевременно путем предъявления в банк платежного поручения от 27.06.2005 N 124 о перечислении налога в бюджет, в связи с этим у инспекции отсутствовали основания для начисления пени.

При этом платежное поручение оформлено надлежащим образом и имеет все необходимые реквизиты, а именно: указана сумма налога 7 380 000 руб.; наименование налога - "Налог на доход с дивидендов"; бюджет, в который зачисляется налог - УФК МФ по г. Москве (для ИМНС России N 6 ЦАО г. Москвы); КБК, согласно которому данный платеж является налогом, а не иным платежом. Согласно выписке из лицевого счета общества сумма налога списана со счета общества.

Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 10 400 руб. в связи с неподтверждением правомерности выплат в соответствии с п. 8 ст. 217 НК РФ, суды пришли к правомерному выводу, что при выплате материальной помощи налогоплательщик располагал документами, подтверждающими близкое родство лиц, получивших материальную помощь с умершим работником.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе повторяют оспариваемое решение, апелляционную жалобу - были исследованы судами при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами были установлены полно, всесторонне и объективно, каждому доказательству дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 г. по делу N А40-61449/08-98-240 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.К. Антонова

Н.Н. Бочарова