Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2009 г. N КГ-А40/9099-09 Удовлетворяя требование в части взыскания задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских работ, суд исходил из факта внесения заказчиком на счет исполнителя предоплаты по договору и отсутствия доказательств выполнения работ ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2009 г. N КГ-А40/9099-09

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Филимонова М.Л. (дов. от 01.07.2009),

от ответчика - Варавина А.Г. (дов. от 21.09.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЭКОмаш" на решение от 23 марта 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Золотовой Е.Н. и на постановление от 5 июня 2009 г. N 09АП-8376/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И. по иску ООО "ЭКО СТАР" к ООО "ТЭКОмаш" о взыскании 1 272 952 руб. установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО СТАР" (ООО "ЭКО СТАР") к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКОмаш" (ООО "ТЭКОмаш") о взыскании долга в размере 1 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 952 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2009 г. исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с ООО "ТЭКОмаш" в пользу ООО "ЭКО СТАР" 1 250 000 руб. долга, 22 952 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 17 856 руб.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с заключенным сторонами договором от 9 января 2008 г. N 01/08 на проведение научно-технических работ ООО "ЭКО СТАР" (заказчик) поручил, а ООО "ТЭКОмаш" (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить работу "Разработку регламента приема нефтепродуктов, образованных в результате переработки нефтешламов, и технологии их сдачи с товарной нефтью" (п. 1.1 договора), что в соответствии с п. 2.2 договора платежным поручением N 2 от 18 января 2008 г. истец на счет ответчика перечислил предоплату в размере 1 250 000 руб. (50% от общей стоимости договора).

Далее первая инстанция указала, что согласно п. 6 договора срок действия договора установлен с 9 января 2008 г. по 31 марта 2008 г., а согласно пп. 3.1. и 3.2. договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик обязан рассмотреть его и направить исполнителю подписанный акт и произвести оплату, или в случае несогласия представить обоснованные возражения, при этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им лично работ для истца, а также доказательств сдачи выполненных работ по акту сдачи-приемки в установленном договором порядке.

Первая инстанция также сослалась на то, что договором не предусмотрено выполнение работ третьими лицами.

Ссылки ответчика на письма N 39 от 14 мая 2008 г. и N 81 от 17 декабря 2008 г. как на доказательства выполнения работ в соответствии с разделом 1 календарного плана по договору были отклонены первой инстанцией.

Поскольку доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, первая инстанция с учетом положений ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 769, п. 1 ст. 770, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу, что заявленное требование истца о взыскании суммы неосвоенного аванса подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 952 руб., как и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. также признаны первой инстанцией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 09АП-8376/2009-ГК решение первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 952 руб. В иске в этой части отказано. В остальном решение оставлено без изменения. Взыскано с ООО "ТЭКОмаш" в пользу ООО "ЭКО СТАР" 17 542 руб. 65 коп. расходов по госпошлине по иску, 29 400 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2008 г. по 19 марта 2008 г., апелляционная инстанция указала, что, аванс перечислен 18 января 2008 г., а срок действия договора установлен до 31 марта 2008 г., т.е. до 31 марта 2008 г. ответчик должен был выполнять обязательства по договору, используя авансовый платеж, следовательно, до 31 марта 2008 г. он удерживал перечисленные денежные средства обоснованно.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на неправомерное применение судами п. 1 ст. 770 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение п. 2 ст. 770 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, заключенный сторонами договор является договором не на выполнение научно-исследовательских работ, а договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ. Также заявитель ссылается на неприменение ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что судами не дано оценки представленному ответчиком трехстороннему соглашению, подписанному в том числе руководителями истца и ответчика, и с учетом которого ответчик не сомневался, что привлечение ОАО "ТатНИПИнефть" в качестве соисполнителя по спорному договору согласовано и не вызывает возражений. По мнению заявителя, судами неправильно применены положения ст.ст. 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что судом должен был быть поставлен перед сторонами вопрос о привлечении в дело третьего лица - ОАО "ЦАСЭО".

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 23 марта 2009 г. в неизмененной части и постановления от 5 июня 2009 г. в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о договоре. Нормы законодательства о процентах за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом применены правильно.

Ссылка заявителя жалобы на неверную квалификацию заключенного сторонами договора подлежит отклонению как несостоятельная.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основаниями для отмены решения в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2009 г. в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. по делу N А40-85361/08-136-675 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 г.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Н.Д. Денисова

Л.В. Завирюха