Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2009 г. N КГ-А40/9528-09 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки, поскольку истец не представил надлежащих доказательств того, что оспариваемый договор является крупной сделкой и заключен без соответствующего решения общего собрания участников общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2009 г. N КГ-А40/9528-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Блокк (Стольниковой) Любови Александровны (далее - Блокк Л.А.) - Сазонов С.В. по дов. от 31.10.2007 г. (паспорт 45 00 507726),

от ответчиков: ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница" - Гришин А.А. по дов. 99 НП N 1136609 от 31.10.2006 г. (паспорт 45 07 149505); ООО "Чайная планета" - Жильцова С.Г. по дов. от 15.02.2009 г. (паспорт 45 09 302535),

от третьих лиц: ООО "Инвест-групп" - не явка, извещено; ООО "Тандем" - не явка, извещено; ООО "САНТАНА-ГРУПП" - Ганцева Л.М. по дов. от 02.06.2009 г. (паспорт 80 01 169644),

рассмотрев 19-26 октября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Блокк Л.А. (истца) на решение от 27 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Демьяновой О.И. и на постановление от 8 июня 2009 г. N 09АП-6138/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Солоповой А.А., Поповым В.В. по делу N А40-59398/04-81-163 по иску Блокк Л.А. к ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница", ООО "Чайная планета", третьи лица: ООО "Инвест-групп", ООО "Тандем", ООО "САНТАНА-ГРУПП" о признании недействительным договора купли-продажи, установил:

Блокк Л.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница" и ООО "Чайная планета" о признании недействительным договора купли-продажи от 14 ноября 2003 г. N 1/КПП нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Никитская, д. 37, стр. 1, заключенного между ООО "Салон- парикмахерская "Кудесница" и  "Чайная планета", а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания каждой из сторон договора возвратить все полученное по сделке (л.д. 7-8 т. 1).

Решением от 17 июня 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59398/04-81-163, оставленным без изменения постановлением от 19 декабря 2005 г. N 09АП-9436/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 41, 74 т. 2).

При этом суды исходили из того, что основания для признания недействительной оспариваемой сделки не имеется, так как по запросу суда Главным управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве была представлена копия протокола общего собрания участников ООО "Салон-Парикмахерская "Кудесница" от 14 ноября 2003 г., из которого следовало, что сделка по купле-продаже спорного имущества была одобрена решением Общего собрания участников. За продажу помещения проголосовали 67,62% голосов.

Впоследствии Блокк Л.А. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 17 июня 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59398/04-81-163 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 15-16 т. 3).

Решением от 24 мая 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59398/04-81-163 заявление Блокк Л.А. о пересмотре решения от 17 июня 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59398/04-81-163 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 17 июня 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59398/04-81-163 отменено, суд назначил предварительное судебное заседание по делу на 3 июля 2007 г. на 15 час. 50 мин. (л.д. 34 т. 3).

Постановлением от 17 сентября 2007 г. N КГ-А40/9001-07 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 24 мая 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59398/04-81-163 было отменено применительно к п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле - ООО "Чайная планета", не извещенного надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания) и дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 112-113 т. 3).

Решением от 29 января 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59398/04-81-163 (л.д. 60 т. 4), оставленным без изменения постановлением от 18 апреля 2008 г. N 09АП-2222/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда (л.д. 107-108 т. 4) и постановлением от 25 июня 2008 г. N КГ-А40/5382-08 Федерального арбитражного суда Московского округа (л.д. 137-139 т. 4) заявление Блокк Л.А. о пересмотре решения от 17 июня 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59398/04-81-163 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 17 июня 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59398/04-81-163 отменено, суд назначил предварительное судебное заседание на 3 марта 2008 г. на 15 час. 30 мин.

При этом суды исходили из того, что в силу положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Блокк Л.А. о пересмотре решения от 17 июня 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59398/04-81-163 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, поскольку факты, приведенные заявителем (недействительность решения общего собрания участников ООО "Салон-Парикмахерская "Кудесница" от 14 ноября 2003 г., установленная судом по делу N А40-72612/06-57-544), свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, эти обстоятельства объективно существовали (решение общего собрания участников ООО "Салон-Парикмахерская "Кудесница" от 14 ноября 2003 г. не соответствовало закону), но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (суд установил недействительность решения общего собрания участников ООО "Салон-Парикмахерская "Кудесница" от 14 ноября 2003 г. только 25 января 2007 г.).

Решением от 27 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59398/04-81-163, оставленным без изменения постановлением от 8 июня 2009 г. N 09АП-6138/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда (л.д. 55-56 т. 7) было отказано в удовлетворении иска Блокк Л.А. к ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница" и ООО "Чайная планета" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N 1/КПП от 14 ноября 2003 г., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 37, стр. 1, заключенного между ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница" и ООО "Чайная планета", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания каждой из сторон договора возвратить все полученное по сделке (л.д. 49-50 т. 6).

При этом суды исходили из того, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - Блокк Л.А. не представила "_надлежащих доказательств того, что стоимость имущества, которое являлось предметом купли-продажи на дату заключения оспариваемого договора составляла более 25% стоимости имущества ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница"_". Суды отметили, что в подтверждение доводов о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 ноября 2003 г. является крупной сделкой, ответчиком - ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница" был представлен в материалы дела бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30 сентября 2003 г., а также отчет о прибылях и убытках Общества за период с 1 января по 30 сентября 2003 г. (т. 5 л.д. 120 - 125). Однако суды руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали, что представленные ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница" названные документы не содержат отметки налогового органа об их принятии, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией в качестве надлежащих доказательств, достоверно отражающих финансово-хозяйственную деятельность Общества и, как следствие, в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что совершенная Обществом сделка является крупной.

По делу N А40-59398/04-81-163 поступила кассационная жалоба от истца - Блокк Л.А., в которой она просит решение от 27 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 8 июня 2009 г. N 09АП-6138/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Блокк Л.А. указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по ее мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступило два отзыва от ответчика - ООО "Чайная планета" (вх. N КГ-А40/9528-09-Д3 от 13.10.2009 г.) и от третьего лица - ООО "САНТАНА-ГРУПП" (вх. N КГ-А40/9528-09-Д4 от 14.10.2009 г.), в которых они просят решение от 27 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 8 июня 2009 г. N 09АП-6138/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Третьи лица - ООО "Инвест-групп", ООО "Тандем", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду, и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы заявлено не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - Блокк Л.А. и ответчика - ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - ООО "Чайная планета" и третьего лица - ООО "САНТАНА-ГРУПП" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 19 октября 2009 г. на 17 часов 00 минут, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26 октября 2009 г. до 13 часов 50 минут.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 26 октября 2009 г. было продолжено. После перерыва представитель ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница" - Гришин А.А. не присутствовал.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Суд кассационной инстанции сообщил, что поступившие в суд письменные пояснения к кассационной жалобе и приложенный к данным письменным пояснениям документ (вх. N КГ-А40/9528-09-Д5 от 26.10.2009 г. в 12 час. 30 мин.) подлежат возврату истцу - Блокк Л.А., так как в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование заявленных исковых требований истец - Блокк Л.А. ссылалась на то, что в нарушение требований, установленных ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница" совершило крупную сделку без решения общего собрания участников данного общества.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п. 2). Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку обоснованно установили, что истец - Блокк Л.А. в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Блокк Л.А. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 8 июня 2009 г. N 09АП-6138/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59398/04-81-163 оставить без изменения, кассационную жалобу Блокк (Стольниковой) Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Г. Нужнов

А.И. Стрельников