Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2009 г. N КГ-А41/9643-09 Отказывая в удовлетворении требования о признании должника банкротом, суд исходил из непредставления налоговым органом доказательств основания и момента возникновения задолженности, кроме того, заявителем пропущен срок на принудительное взыскание задолженности в судебном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2009 г. N КГ-А41/9643-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от заявителя: Большакова Е.Н. (дов. N 15-51/200 от 28.05.2009),

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев 27 октября 2009 года, в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области на определение от 15 июня 2009 года о прекращении производства по делу Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Прошиной И.А., на постановление от 22 июля 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Мизяк В.П., по делу N А41-15231/09 по заявлению Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области о признании Общества с ограниченной ответственностью "Бухолово" несостоятельным (банкротом), установил:

федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Бухолово" несостоятельным (банкротом).

Определением от 15 июня 2009 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 22 июля 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, производство по делу N А41-15231/09 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Бухолово" прекращено, во введении наблюдения в отношении должника отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что налоговым органом не доказан в полном объеме размер задолженности, послужившей основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, кроме того, заявителем пропущен срок на взыскание задолженности в судебном порядке, в связи с чем, с учетом отсутствия иных требований к должнику, производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Бухолово" подлежит прекращению.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы должник, явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужила задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Бухолово", выявленная в результате выездной и камеральных налоговых проверок, по обязательным платежам в размере 363.366 руб. 32 коп., в том числе: 285.788 руб. 99 коп. - налоги и взносы; 63.787 руб. 53 коп. - пени; 13.799 руб. 80 коп. - штрафы.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что по результатам проведенных проверок, налоговым органом приняты решения о правлении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которых выставлены требования об уплате налогов и налоговым санкций, а в последствии приняты решения и постановления о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества налогоплательщика. Следовательно, налоговым органом выполнены требования статей 31, 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим образом и основания для введения в отношении должника наблюдения заявителем доказаны.

Суды, ссылаясь на представленные заявителем доказательства, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации обосновано пришли к выводу, о том, что заявителем не представлены доказательства направления указанных требований должнику, кроме того налоговым органом нарушен срок на взыскание задолженности в судебном порядке, установленном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды, со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела о банкротстве, в связи с непредставлением заявителем доказательств основания и момента возникновения задолженности.

Судами, со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно указано, что заявителем утрачена возможность принудительного взыскания налогов и пени, в связи с истечением срока их взыскания в судебном порядке, который является пресекательным.

Судами был исследован вопрос возникновения обоснованности задолженности должника перед налоговым органом, в результате чего суды, руководствуясь статьей 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к обоснованному выводу о том, что при данных обстоятельствах основания для введения в отношении должника наблюдения отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 15.06.2009 Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу и постановление от 22.07.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15231/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Л.В. Завирюха

Д.И. Плюшков