Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2009 г. N КГ-А40/9874-09 Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки и расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате поставленного истцом товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2009 г. N КГ-А40/9874-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Тарасовой Н.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца Тельнова О.А.- доверенность от 26.02.2009 года,

от ответчика Арановский В.И.- директор, Протокол N 1 от 25.03.2007 года,

рассмотрев 28 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "АРВЕС вело" на решение от 13 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Карповой Г.А., на постановление от 24 июня 2009 года N 09АП-9753/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Катуновым В.И., Птанской Е.А. по делу N А40-12747/09-99-16 по иску ООО "Лагерь отдыха-СМЗ" к ООО "АРВЕС вело" о взыскании 1.013.277 руб., установил:

ООО "Лагерь отдыха-СМЗ", с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от иска в части взыскания процентов, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРВЕС вело" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 973 406,24 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 года, с ответчика в пользу ООО "Лагерь отдыха-СМЗ" взысканы: долг в сумме 973 406,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 135 руб. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга 973.406 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 14.135 руб., а также расходов по госпошлине в размере 16.234 руб. 06 коп. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные акты в части прекращения производства по делу не обжалуются.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание частичное погашение долга ответчиком, в связи с чем, размер подлежащего взыскания долга не был уменьшен и исковые требования удовлетворены в размере, превышающем сумму долга.

По мнению ответчика, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд нарушил принцип разумности, установленный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, а также заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов на общую сумму 16.854 руб. 90 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, по устной договоренности сторон, ООО "Лагерь отдыха-СМЗ" приняло на себя обязательство по поставке в адрес ООО "АРВЕС вело" снегокатов "Снежок" в количестве 1 170 штук на общую сумму 973.406 руб., а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Исковые требования мотивированы образовавшимся за ответчиком долгом, в связи с неоплатой поставленного товара.

Суды обеих инстанций, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что поставка истцом товара в адрес ответчика подтверждена товарными накладными N 5 от 25.12.2007 года и N 6 от 26.12.2007 года. Товар принят представителем ответчика по доверенности N 00000257 от 27.12.2007 года.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права. Обязанность по оплате полученного товара возникла у ответчика в силу статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения товара.

Довод кассационной жалобы подлежит отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку, пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о получении товара ответчиком. На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в том числе, и документов, касающихся погашения задолженности в сумме 20 002,80 руб. (платежное поручение N 139 от 07.04.2009 года).

Поскольку ответчик не представил документального подтверждения невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции до принятия решения, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о частичной оплате суммы долга.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Суд первой инстанции правомерно взыскал сумму фактически понесенных истцом на оплату услуг представителя расходов в размере 14.135 руб., подтвержденную договором оказания юридических услуг от 29.12.2008 года, расходным кассовым ордером N 13 от 06.03.2009 года.

Переоценка исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 16.854 руб. 90 коп., связанных с оплатой услуг представителя, участвовавшего в заседании Федерального арбитражного суда Московского округа (транспортные расходы, проживание, суточные).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство и руководствуясь ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 13.244 руб. 90 коп., поскольку именно в этом размере они подтверждены документально: договором оказания юридических услуг от 10 октября 2009 года N 8, расходным кассовым ордером от 10 октября 2009 года N 29 и проездными документами на имя представителя ООО "Лагерь отдыха - СМЗ" Тельновой О.А. Суд находит указанный размер судебных расходов разумным, соответствующим затратам, необходимым для представления интересов стороны в деле.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 года по делу N А40-12747/09-99-16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АРВЕС вело" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРВЕС вело" в пользу ООО "Лагерь отдыха-СМЗ" расходы на оплату услуг представителя в сумме 13.244 руб. 90 коп.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Н.В. Тарасова

В.К. Тихонова