Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2009 г. N КГ-А40/10775-09 Удовлетворяя требования об обязании вернуть станок сверлильно-расточной модели, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком спорного имущества, так как обязательства по ремонту станка исполнены, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уведомил истца о необходимости проведения дополнительных работ по договору, ответчиком не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2009 г. N КГ-А40/10775-09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2011 г. N Ф05-9810/09 по делу N А40-15801/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 2 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.,

судей: Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Юрченко А.И. - генеральный директор, протокол от 13.07.2009 г. N 1, Азаров А.Н., дов. от 02.02.2009 г.;

от ответчика: Селезнев А.В., дов. от 05.05.2009 г.;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев 02.11.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Велина" на постановление 26.08.2009 г. N 09АП-15455/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Жуковым Б.Н. по иску ООО "Велина" о понуждении к передаче имущества к ООО "Торговый дом РСЗ", третье лицо: ОАО "Рязанский станкостроительный завод", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велина" (далее по тексту - ООО "Велина" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РСЗ" (далее - ООО "Торговый дом РСЗ" или ответчик) об обязании отгрузить (вернуть) станок сверлильно-расточный модели РТ402МЗФ1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Рязанский станкостроительный завод" (далее - ОАО "РСЗ" или третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2009 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика вернуть истцу указанный выше станок.

При этом суд исходил из того, что у ООО "Торговый дом РСЗ" в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удержания станка.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные ООО "Велина" требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил своим постановлением от 26 августа 2009 года решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что истребуемое имущество у ответчика отсутствует, что истец, являясь собственником станка, поставил его в адрес ОАО "РСЗ", а не ответчика.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Велина" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил предмет исковых требований, указав в мотивировочной части своего постановления, что истец истребует спорное имущество из чужого незаконного владения, при том, что ООО "Велина" заявило требование о принуждении ответчика к совершению определенных действий, которое основано на условиях заключенного между сторонами договора. В этой связи истец обращает внимание кассационной инстанции на то, что апелляционный суд необоснованно применил к спорному правоотношению положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "Велина" отмечает в своей жалобе то, что заявленные в рамках настоящего дела требования основываются на условиях вышеупомянутого договора, при том, что отношения ответчика и третьего лица регулируются отдельным договором, в заключении которого истец участия не принимал.

ООО "Торговый дом РСЗ" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названный акт без изменения, а кассационную жалобу ООО "Велина" - без удовлетворения.

ОАО "РСЗ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по доводам, приведенным в отзыве.

ОАО "РСЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением применения норм права, а отмененное им решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 3 статьи 15 названного Кодекса, постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права в связи с нижеследующим.

Материалами дела установлено, что 23.08.2006 г. между ООО "Велина" (заказчик) и ООО "Торговый Дом РСЗ" (исполнитель) заключен договор N 15/2006/60-6, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы и услуги по капитально-восстановительному ремонту станка сверлильно-расточного, модель РТ402, 1968 года выпуска, а заказчик, в свою очередь обязался доставить оборудование для проведения ремонта в течение месяца при условии подписания договора, принять оборудование согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оплатить работы и услуги в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 4.2 договора исполнитель обязался закончить проведение капитально-восстановительного ремонта оборудования в течение 9 месяцев со дня получения исполнителем 20% предоплаты и доставки оборудования для проведения капитально-восстановительного ремонта на ОАО "РСЗ".

Между тем, материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец, являющийся собственником спорного станка, поставил его ОАО "РСЗ" для проведения ремонтных работ и перечисли ответчику денежные средства в размере стоимости ремонта станка. Приобщенным к материалам дела актом от 17.09.2008 г. подтверждается, что после проведения ремонтных работ станок прошел испытания по программе, все механизмы станка работали нормально, станок подлежал отправке истцу. Однако 25.11.2008 г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил последнему о том, что согласно акту дополнительной дефектации станка и соответствующей калькуляции, стоимость ремонта увеличилась на 5 000 000 рублей по сравнению со стоимостью ремонтных работ, предусмотренной в спорном договоре, в связи с чем истцу было указано на то, что до момента полной оплаты стоимости работ станок в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удержанию.

В мотивировочной части обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии со статьей 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, поскольку материалами дела установлено, что станок не находился во владении ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом апелляционного суда в связи со следующим.

Как предусмотрено положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, отношения сторон по настоящему делу регулируются условиями заключенного между ними договора, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик уведомил истца о необходимости проведения дополнительных работ по договору на сумму 5 000 000 руб.

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что ответчик в нарушение статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил свои обязательства по сдаче результатов выполненных по договору работ истцу, кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности удержания станка и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований о понуждении ответчика вернуть указанный выше станок истцу, который надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что апелляционный суд при наличии между истцом и ответчиком обязательственных отношений неправомерно применил положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального права, что привело к принятию неправильного постановления об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта не требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, то отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения применения норм права, которое бы могло служить достаточным основанием для его изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 по делу N А40-15801/09-105-184 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2009 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "Торговый дом РСЗ" в пользу ООО "Велина" 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева

Д.И. Плюшков