Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2009 г. N КГ-А40/10920-09 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за просрочку оплаты, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме и в установленный договором срок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2009 г. N КГ-А40/10920-09

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Агеев К.О. по дов. от 05.10.2009 г.,

рассмотрев 09.11.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Эльдако" на решение от 24 июня 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Перцевым П.В. на постановление от 1 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Стешаном Б.В. по иску (заявлению) ОАО "Транссигналстрой" о взыскании задолженности к ЗАО "Эльдако", установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Транссигналстрой" с иском к ЗАО "Эльдако" о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 42 720 руб. 00 коп., с учетом уточнения истцом размера исковых требований.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда N 1/08-П от 21.03.2008 г..

Решением суда первой инстанции от 24.06.2009 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.09 г., взыскана с ЗАО "Эльдако" в пользу ОАО "Транссигналстрой" сумма задолженности в размере 1.600.000 руб. 00 коп., неустойка в размере 30.000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 19.611 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Эльдако", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании истец против доводов жалобы возражал, представитель заявителя, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ОАО "Транссигналстрой" в соответствии с договором подряда N 1/08-П от 21.03.2008 г. приняло на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по включению в электрическую централизацию сбрасывающей стрелки расположенной на подъездном пути завода ЗАО "Эльдако" к станции Крупенниково, а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить указанные работы.

Истец выполнил, а ответчик принял работы по договору на сумму 2.100.000 руб., что подтверждается актом формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1/08 от 25.08.2008 г. и справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами.

ЗАО "Эльдако" оплатило ОАО "Транссигналстрой" аванс в размере 500.000 рублей, поскольку доказательств полной оплаты указанных работ ответчиком не представлено, задолженность составляет 1.600.000 руб.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно удовлетворил иск в части взыскания задолженности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных работ, суд правильно, согласно условиям договора и ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неустойку.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24.06.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 01.09.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38110/09-134-209 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина

Л.А. Мойсеева