Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2009 г. N КГ-А40/11196-09-Б-2 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из отсутствия доказательств возврата ответчиками суммы основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами в установленные договором сроки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2009 г. N КГ-А40/11196-09-Б-2

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2009 г. N КГ-А40/11196-09

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Чучуновой Н.С., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Могилина М.В. дов. от 18.02.2009 г., Чукина А.В. дов. от 08.06.2009 г., Дубов И.А. дов. 08.06.2009 г.

от первого ответчика - Саенко Е.Д. дов. от 03.07.2009 г.

от второго ответчика - не явился, извещен

от третьего ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков ОАО "РБК Информационные системы" и ООО "РБК-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2009 г., принятое судьей Китовой А.Г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 N 09АП-14082/2009-ГК, принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., по иску ЗАО "Королевский Банк Шотландии" о солидарном взыскании 5 000 000 долларов США долга и 166 829,47 долларов США процентов, 65 880,66 долларов США неустойки, 2 198,17 долларов США неустойки к ОАО "РБК Информационные системы", ООО "РБК-ЦЕНТР", ЗАО "РБК-ТВ", установил:

ЗАО "Королевский Банк Шотландии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РБК Информационные системы", ООО "РБК-ЦЕНТР", ЗАО "РБК-ТВ" о солидарном взыскании 5 000 000 долларов США основного долга, 166 829,47 долларов США процентов за пользование кредитом, 65 880,66 долларов США неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита, 2 198,17 долларов США неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с 02.02.2009 по 04.05.2009 по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 г. решение оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы отсутствием в материалах дела доказательств возврата ОАО "РБК Информационные системы" суммы основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование денежными средствами в сроки, установленные договором, при этом, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

По делу поступили кассационные жалобы от ответчиков - ОАО "РБК Информационные системы" и ООО "РБК-ЦЕНТР", в которых они просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при этом, ОАО "РБК Информационные системы" просит направить дело на новое рассмотрение, а ООО "РБК-ЦЕНТР" - оставить исковые требования без рассмотрения, производство по делу в отношении общества прекратить.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "РБК Информационные системы" ссылается на непредставление истцом надлежащим образом заверенного перевода страницы компании "Томсон Рейтерс" от 1 мая 2009 г., где указаны ставки ЛИБОР на соответствующие даты, на основании которых истцом рассчитаны штрафные проценты, изложенные в расчете.

В обоснование кассационной жалобы ООО "РБК-ЦЕНТР", ссылаясь на п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и п. 17 договора поручительства от 30 декабря 2004 г., указывает на достигнутое между сторонами соглашение о рассмотрении всех споров, разногласий или требований, возникающих из указанного договора или в связи с ним, в том числе касающихся его толкования, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом, в связи с чем указывает на необходимость оставления в отношении него искового заявление без рассмотрения.

От истца поступили отзывы на кассационные жалобы заявителей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ОАО "РБК Информационные системы" поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, рассмотрение кассационной жалобы ООО "РБК-ЦЕНТР" оставил на усмотрение суда.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Представители ответчиков - ООО "РБК-ЦЕНТР" и ЗАО "РБК-ТВ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что согласно заключенному между истцом и ОАО "РБК Информационные системы" кредитному соглашению от 30.12.2004, состоящему из общих условий кредитования АБН АМРО Банка А.О. (переименованного в последствии в ЗАО "Королевский Банк Шотландии") и условий предоставления кредита с изменениями и дополнениями ответчику до 01.02.2009 были предоставлены 5 000 000 долларов США с условием уплаты процентов по ставке ЛИБОР плюс 5% годовых. При этом, уплата процентов должна производится на следующий день соответствующего срока начисления процентов.

Кроме того, истцом с ООО "РБК-ЦЕНТР", с ЗАО "РБК-ТВ" 30.12.2004 были заключены договоры поручительства с учетом изменений и дополнений, согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность с ответчиком перед кредитором в случае неисполнения им любого из обязательств по кредитному соглашению в полном объеме.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуются предоставить по кредитному договору денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Поскольку ответчиком в сроки, установленные кредитным договором, не исполнено обязательство по возврату суммы кредита и уплаты процентов за его пользование, истцом в адрес ОАО "РБК Информационные системы" было направлено требование о погашении суммы задолженности не позднее 06.02.2009, которое ответчиком исполнено не было.

Согласно п. 7(б) общих условий кредитования, за несвоевременное погашение заемщиком кредита и уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка по ставке, которая бы действовала, если бы в течение срока неуплаты просроченная сумма составляла кредит "овернайт" в валюте просроченной суммы, увеличенной на 5% годовых, от суммы неисполненного обязательства.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 2(b) договоров поручительства истец 04.02.2009 уведомил поручителей о невыполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и потребовал от них исполнения обязательств по договорам поручительства, которые последними также исполнены не были.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств возврата ОАО "РБК Информационные системы" суммы кредита и уплаты процентов в установленные договором сроки, а также не исполнением поручителями взятых на себя обязательств, суды обеих инстанций на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 363, 819 ГК РФ пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявленный ОАО "РБК Информационные системы" в обоснование кассационной жалобы довод о непредставлении истцом надлежащим образом заверенного перевода страницы компании "Томсон Рейтерс" от 1 мая 2009 г., обоснованно отклонен судами, поскольку представленная страница позволяет установить ставки ЛИБОР на соответствующие даты без перевода, так как они указаны в числовом выражении, а в порядке возражений на апелляционную жалобу истцом суду была представлена нотариально заверенная копия перевода на русский язык.

Довод ООО "РБК-ЦЕНТР" о наличии между сторонами соглашения о рассмотрении спора в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в пункте 17 договора поручительства стороны, невзирая на вышеизложенную третейскую оговорку, дополнительно предусмотрели право предъявления истцом иска поручителю в любом ином суде (в Российской Федерации или за рубежом), имеющим юрисдикцию в отношении поручителя или любого его имущества или иных активов, следовательно, исковое заявление правомерно подано истцом в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, фактически дублируют доводы апелляционных жалоб и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 09АП-14082/2009-ГК по делу N А40-13543/09-97-147 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Е.А. Петрова

Н.С. Чучунова