Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2009 г. N КА-А41/11547-09 Признавая законным отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, суд исходил из того, что разрешение на строительство выдано на основании недействительного заключения, которое никогда не выдавалось заявителю, что свидетельствует о введении ответчика в заблуждение с целью получения разрешения на строительство

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2009 г. N КА-А41/11547-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю. и Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Стройнефтепродукт" Загорского П.П. по доверенности от 02.11.2009 г., Ногаевой А.Б. по доверенности от 02.11.2009 г.,

от ответчика Администрации Ступинского муниципального района Московской области Тамбовцевой Л.В. по доверенности от 31.12.2008 г. N 2-29/1935, Меркушина В.К. по доверенности от 30.10.2009 г. N 2-29/1313,

от третьего лица Государственного учреждения Московской области "Центр государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования в строительстве "МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА" Моисеева А.В. по доверенности от 26.10.2009 г. N 3234 р/1, Кузьменко Л.Е. по доверенности от 26.10.2009 г. N 3233 р/1,

рассмотрев 2 ноября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ЗАО "Стройнефтепродукт" на постановление от 20 июля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовым А.М., Мордкиной Л.М., Слесаревым А.А., по делу N А41-11547-08 по заявлению ЗАО "Стройнефтепродукт" об оспаривании ненормативного правового акта к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, третьи лица Государственное учреждение Московской области "Центр государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования в строительстве "МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА", Главное управление государственного строительного надзора Московской области, установил:

ЗАО "Стройнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Дом быта".

В качестве третьих лиц по делу привлечены Государственное учреждение Московской области "Центр государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования в строительстве "МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА" и Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 года указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Стройнефтепродукт" просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Государственное учреждение Московской области "Центр государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования в строительстве "МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители ЗАО "Стройнефтепродукт" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители Администрации Ступинского муниципального района Московской области и Государственного учреждения Московской области "Центр государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования в строительстве "МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА" возражали против ее удовлетворения.

Представитель Главного управления государственного строительного надзора Московской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что 25 августа 2008 года ЗАО "Стройнефтепродукт" обратилось в Администрацию Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта "Дом быта" в эксплуатацию, расположенного по адресу: г. Ступино, проспект Победы, д. 63/24.

К заявлению приложены следующие документы: договор аренды земли; приложение N 1 (градостроительная проработка); приложение N 15; приложение N 16; справка, подтверждающая выполнение технических условий на теплоснабжение; справка, подтверждающая выполнение технических условий на радиофикацию и телефонизацию; справка, подтверждающая выполнение технических условий на ливневую канализацию; акт N 125 допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды; справка, подтверждающая выполнение технических условий на электроснабжение; разрешение на использование мощности 400 кВт; акт N Д 15/3с-53 допуска в эксплуатацию электроустановки; акт N Д5.2/3с-08-141 допуска в эксплуатацию электроустановки; акт N 127 допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя; справка об обеспечении объекта холодным водоснабжением; схема, отображающая расположение инженерных сетей; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

В данном заявлении указано, что разрешение на строительство находится в Администрации Ступинского муниципального района Московской области.

Во исполнение требований Администрации Ступинского муниципального района Московской области об исправлении замечаний, указанных в письме от 4 сентября 2008 года N 2-29/1339, ЗАО "Стройнефтепродукт" представлены: исправленные акты (приложение NN 15, 16); копия справки из архива о передаче в Управление архитектуры и градостроительства схемы, отображающей расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; копия технического паспорта объекта.

В письме от 15 сентября 2008 года N 1174/1-1 ответчик просил заявителя представить подлинные справки, подтверждающие выполнение технических условий подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; заключение Государственной экспертизы проектной документации.

Согласно письма от 16 сентября 2008 года N 108 ЗАО "Стройнефтепродукт" представлены: справка от 09 апреля 2008 года N 3272 МУП "ПТО ЖКХ СР" о выполнении технических условий на подключение к сетям теплоснабжения; справка от 15 августа 2008 года N 6680 МУП "ПТО ЖКХ СР" об обеспечении холодным водоснабжением и разрешении сброса в канализационные стоки; справка от 21 апреля 2008 года N ГЭ-9-397 ОАО "Ступинская металлургическая компания" о выполнении технических условий на подключение к ливневой канализации; разрешение МУП "Электрические сети Ступинского района" на использование мощности от 23 апреля 2008 года N 02-1/73; акт Ростехнадзора допуска в эксплуатацию электроустановки от 27 июня 2008 года N Д5.2/3с-08-141; распоряжение Главгосстройнадзора Московской области N 19-43-40.

В данном письме также заявителем указано, что заключение Мособлэкспертизы на проект строительства "Дома быта" направлено в Главгосстройнадзор Московской области, где подробно рассмотрены вопросы устранения замечаний, в том числе Раздела 11. Данный документ, в соответствии с пунктом 3 статьи 55 ГрК РФ, не входит в перечень документов прилагаемых застройщиком к заявлению в орган местного самоуправления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и требование Администрации Ступинского муниципального района Московской области о его представлении является неправомерным.

Письмом от 18 сентября 2008 года N 2-29/1409 ответчиком заявителю сообщено об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку не представлена справка об устранении замечаний Мособлэкспертизы к проекту, не перенесены инженерные сети хозяйственно-бытовой канализации и электроснабжения в соответствии с проектом, номенклатура и площади предприятия "Дом быта" не приведена в соответствие с проектом, не представлен технический паспорт ГУП МО МОБТИ на нежилое здание "Дом быта".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в письме ответчика, не являются основаниями для отказа, установленными действующими нормами права и подтвержденными материалами дела.

Отменяя указанное решение, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, перечисленные в пункте 3 статьи 55 ГрК РФ.

Уполномоченный орган в течение 10 дней проверяет наличие и правильность оформления указанных документов, осматривает объект капитального строительства и только после этого принимает решение о выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Апелляционный суд правильно указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Выдача разрешения является завершающей стадией строительства объекта, его реконструкции или капитального ремонта, на данной стадии осуществляется проверка соблюдения лицом требований градостроительного плана и проектной документации.

Рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции правильно установил, что в числе документов, подлежащих передаче уполномоченному органу - Администрации Ступинского муниципального района Московской области, указано и разрешение на строительство, которое также подлежит проверке.

При этом 1 февраля 2005 года ЗАО "Стройнефтепродукт" выдано разрешение на строительство N 2/05 объекта "Дом быта", включая земляные работы в пределах строительной площадки, расположенного по адресу: г. Ступино, проспект Победы.

На основании Заключения экологической экспертизы от 28 января 2005 года N ЭЭ-91/05 и Заключения вневедомственной экспертизы от 18 апреля 2005 года N Э-3-205-2005 разрешение на строительство продлено, выдано разрешение N 25/06 от 10 апреля 2006 года.

2 октября 2006 года заявителю выдано разрешение на строительство N 70/06 (продление разрешения от 10 апреля 2006 года N 25/06), срок действия до 20 апреля 2007 года.

При осуществлении проверки ранее выданного разрешения на строительство Администрацией Ступинского муниципального района Московской области сделан запрос в Мособлэкспертизу по вопросу выдачи положительного Заключения вневедомственной экспертизы от 18 апреля 2005 года N Э-3-205-2005.

Администрацией Ступинского муниципального района Московской области установлено, что Заключение от 18 апреля 2005 года N Э-3-205-2005, на основании которого было выдано разрешение на строительство, являлось отрицательным, поскольку проект на строительство "Дома быта" подлежал доработке с учетом замечаний, изложенных в пункте 11, и повторному представлению на экспертизу.

С заявлением о проведении повторной экспертизы заявитель не обращался. При этом с целью получить разрешение на строительство заявитель представил ответчику Заключение от 18 апреля 2005 года N Э-3-205-2005, однако, без визы "На доработку" и с измененным разделом 13 "Выводы".

Так, согласно представленного в Администрацию Ступинского муниципального района Московской области заключения: "проект на строительство "Дома быта" в г. Ступино по проспекту Победы подлежит утверждению".

Таким образом, установив данные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно посчитал, что разрешение на строительство выдано на основании недействительного заключения, которое никогда не выдавалось заявителю, что свидетельствует о введении ответчика в заблуждение с целью получения разрешения на строительство.

Кроме этого суд апелляционной инстанции правильно отметил, что замечания Мособлэкспертизы касались не только документального оформления проекта, но и конструктивных особенностей здания, его коммунального обеспечения и пожарной безопасности.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 52 ГрК РФ представление положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в качестве приложения к заявлению о выдаче разрешения на строительство является обязательным.

Апелляционный суд правомерно указал, что разрешение на строительство от 2 октября 2006 года N 70/06, выданное на основании недействительного заключения государственной экспертизы, не может являться надлежаще оформленным документом в силу пункта 5 статьи 55 ГрК РФ.

Сам факт осуществления строительства объекта в соответствии с проектом, который не соответствует требованиям строительных норм и правил, свидетельствует о неправомерности возведения данного объекта и несоблюдении заявителем требований законодательства о градостроительной деятельности.

Заключение о техническом состоянии строительных конструкций и инженерных сетей "Дома быта", представленное заявителем, не может являться надлежащим документом, свидетельствующим о соблюдении ЗАО "Стройнефтепродукт" строительных норм и правил, поскольку выдано не уполномоченным государственным учреждением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Администрации Ступинского муниципального района Московской области оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку заявителем не представлено документов, свидетельствующих о правомерности возведения объекта строительства и соответствии его требованиям градостроительного законодательства.

В связи с этим, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно части 2 статьи 18 и статьи 170 АПК РФ, которые опровергаются имеющимся в материалах дела документами и правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2009 года ЗАО "Стройнефтепродукт" по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей до рассмотрения кассационной жалобы.

Таким образом, с ЗАО "Стройнефтепродукт" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 года по делу N А41-20735/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Стройнефтепродукт" без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Стройнефтепродукт" 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина

О.А. Шишова