Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2009 г. N КГ-А40/11589-09 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору субподряда, суд исходил из того, что ответчик не исполнил своих обязательств по сдаче результатов выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2009 г. N КГ-А40/11589-09

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Денисовой Н.Д. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Павловского В.Б. (дов. от 01.01.2009 N 4), Трякина О.В. (дов. от 01.01.2009 N 3),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СМФ "Валон" на решение от 23 марта 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гданской Т.В., и на постановление от 21 июля 2009 г. N 09АП-12002/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И., по иску ЗАО "Стройэлектросервис" к ЗАО "СМФ "Валон" о взыскании 2 924 940 руб. 98 коп. и по встречному иску, третье лицо: ООО "ЭлитСтрой", установил:

иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Стройэлектросервис" (ЗАО "Стройэлектросервис") к Закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажная фирма "Валон" (ЗАО "СМФ "Валон") о взыскании (с учетом неоднократного уточнения исковых требований) 2 832 000 руб. задолженности, составляющей аванс по договору N 20 от 8 июня 2004 г., а также 547 520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 декабря 2005 г. по 13 ноября 2007 г.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по выполнению предусмотренных договором работ, в связи с чем истец отказался от исполнения договора письмом от 22 ноября 2005 г. N 22 и потребовал возвратить денежные средства, перечисленные ответчику в порядке предоплаты. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ООО "ЭлитСтрой").

ЗАО "СМФ "Валон" заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "Стройэлектросервис" 3 756 000 руб. задолженности по оплате выполненных по договору N 20 от 8 июня 2004 г. работ.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Стройэлектросервис" не оплачены выполненные ЗАО "СМФ "Валон" электро-монтажные работы по договору N 20 от 8 июня 2004 г., а также разница между ценой договора и выполненных работ, что спорные работы были приняты ООО "ЭлитСтрой" - заказчиком по договору с ЗАО "Стройэлектросервис".

Определениями суда производство по делу неоднократно приостанавливалось до вступления в силу судебного акта по делу N А40-12868/06-8-137 и в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2009 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "СМФ "Валон" в пользу ЗАО "Стройэлектросервис" 543 913 руб. 50 коп. задолженности и 89 115 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

Решение мотивировано тем, что между третьим лицом - ООО "ЭлитСтрой" (подрядчик) и ЗАО "Стройэлектросервис" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 20/05 от 28 мая 2004 г., согласно п. 1.1 которого, субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте строительства, расположенном по адресу: Москва, Ленинский пр-т, вл. 123-125. Под работами, выполняемыми субподрядчиком по договору, стороны определили работы по прокладке ПКЛ 10-кВ согласно ТУ N КС-418-17 20р/19623 от 28 ноября 2002 г. пункты 1, 2, 3 в объеме проекта, разработанного "Мосинжпроект" и согласованного ЗАО НПП "ТЕМА" N 03-7024; монтажу и наладке оборудования РТП согласно ТУ N КС-418-17 20р/19623 от 28 ноября 2002 г. и ТУ N КС-418-17 20р/19625 от 3 декабря 2002 г. п. 4 (контур заземления РТП); выполнение ТУ N ЗП-2125 и N ЗП-2126 от 22 октября 2003 г. западных сетей по П/СТ 731 и 760 (п. 1.2 договора). В соответствии с условиями п. 5.2.1 договора субподрядчик обязался надлежащим образом выполнить все работы по договору в соответствии с проектом, переданным в производство работ, в объеме и в сроки, предусмотренные договором; сдать из в порядке, установленном договором подрядчику и службам МКС, а также получить справку об отсутствии замечаний от 20-ого и 11-ого района МКС.

Далее первая инстанция указала, что между ЗАО "Стройэлекгросервис" (заказчик) и ЗАО "СМФ "Валон" (подрядчик), заключен договора подряда N 20 от 8 июня 2004 г., согласно условиям которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанности по прокладке кабеля на объекте: П\С "Академическая" ул. Керченская - ул. Каховка и от ул. Академика Опарина, по ул. Островитянова до РТП N 19155 согласно проекта N 03-7024 и сдаче результата заказчику, который обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора), при этом срок завершения всего комплекса работ по строительству участков кабельных линий - 30 сентября 2004 г. (п. 2.2 договора), а приемка выполненных работ производится в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанным и утвержденным установленным порядком, подрядчик также обязан предупредить заказчика в письменном виде о дате сдачи выполненных работ (или отдельных ее этапов) не менее чем за пять рабочих дней (п.п. 5.1, 5.2 договора), что во исполнение п. 3.2 данного договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере установленного договором авансового платежа в сумме 2 832 000 руб.

Первая инстанция также указала, что при рассмотрении дела N А40-12868/06-8-137 по иску ЗАО "СМФ "Валон" о взыскании с ЗАО "Стройэлектросервис" 717 057 руб. 40 коп., составляющих задолженность за выполненные ЗАО "СМФ "Валон" по договорам подряда N 20, N 31, N 32, было установлено, что заказчиком работ на объекте: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 123-125 является ЗАО НПТ "Тема", генеральным подрядчиком - ООО "Промстройтема", подрядчиком - ООО "ЭлитСтрой", субподрядчиком - ЗАО "Стройэлектросервис", который и заключил договор N 20 от 8 июня 2004 г. с ЗАО "СМФ "Валон". При этом ООО "ЭлитСтрой" является подрядчиком по договору строительного подряда от 23 апреля 2004 г. N 19/04 с ООО "Промстройтема", на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочный работ для объектов строительства, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл.123-125 и вл.131-135; работы по прокладке В/В кабельной линии ЮкВ по ПС "Академическая" до вновь построенного РТП на объекте (вл.123-125), монтажу и наладке оборудования РТП. Кроме того, ООО "ЭлитСтрой" заключило договор подряда от 28 мая 2004 г. N 20/5 с ЗАО "Стройэлектросервис" на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ для объектов строительства, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл.123-125 по прокладке ПКЛ ЮкВ, монтажу и наладке оборудования РТП. Судом также установлено, что ЗАО "Стройэлектросервис" по договору от 28 мая 2004 г. N 20/05 являлся субподрядчиком. В ходе выполнения работ, после получения ЗАО "Стройэлектросервис" аванса и оплаты части выполненных работ по данному договору, ЗАО "Стройэлектросервис" для выполнения работ по данному договору привлек субподрядные организации, в том числе ЗАО "СМФ "Валон". При этом судом сделан вывод, что условия договора N 20/5 от 28 мая 2004 г., заключенного между ООО "ЭлитСтрой" и ЗАО "Стройэлектросервис", не содержат указаний на невозможность заключения договоров на выполнение работ, предусмотренных договором. Судом также сделан вывод о недоказанности ЗАО "СМФ "Валон" факта выполнения работ по указанному договору, сдачи работ заказчику - ЗАО "Стройэлектросервис", поскольку ЗАО "СМФ "Валлон" не представлено актов сдачи-приемки работ по договору формы КС-2, тогда как представленные справки формы КС-3 подлежат составлению на основании актов КС-2, а договоры N 31 и N 32 между сторонами не заключены, и ЗАО "СМФ "Валон" не доказано обстоятельств выполнения им работ, в том числе по монтажу оборудования ОТП, в рамках заключенных сторонами договоров.

Далее первая инстанция указала, что поскольку ЗАО "СМФ "Валон" не исполнило своих обязательств по сдаче результатов выполненных работ, не представило акты сдачи выполненных работ, ЗАО "Стройэлектросервис" направило извещение N 22 от 21 ноября 2005 г. об отказе от исполнения договора N 20 от 8 июня 2004 г. и о его расторжении с требованием возвратить денежные средства в размере 2 832 000 руб., в связи с чем договор N 20 от 8 июня 2004 г. является прекращенным.

По результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы установлено, что ЗАО "СМФ "Валон" фактически выполнены работы по прокладке кабельных линий на объекте: п/с "Академическая" ул. Керченская- ул. Каховка - 480м.п.; от ул. Академика Опарина, по ул. Островитянова до РТП N 19155 - 355м.п.; у РТП N 19155 - 53 мл.; объем выполненных ЗАО "СМФ "Валон" на объекте: Ленинский пр-т, вл.123-125, 131-135 соответствует условиям договора подряда N 20 от 8 июня 2004 г., а также разрешительной, проектно-сметной документации за исключением условий о сроках, работы выполнены позднее указанного в договоре срока; работы по прокладке кабельных линий на объекте: Ленинский пр-т, стр. 123-125, 131-135, выполнялись ЗАО "СМФ "Валон" в период с сентября до декабря 2005 г.; а стоимость фактически выполненных ЗАО "СМФ "Валон" работ по договору N 20 от 8 июня 2004 г. на объекте: Ленинский пр-т, вл.123-125, 131-135 составила 2 288 086 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах с учетом перечисленного ЗАО "Стройэлектросервис" авансового платежа, первая инстанция признала требования о взыскании с ЗАО "СМФ "Валон" обоснованными в сумме 543 913 руб. 50 коп.

Исходя из размера признанных обоснованными требований о взыскании задолженности, первая инстанция проценты за пользование чужими денежными средствами признала подлежащими удовлетворению в сумме 89 115 руб. 77 коп.

Отклоняя доводы ЗАО "СМФ "Валон" о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием решения суда по делу N А40-42327/05-138-364, которым отказано в иске ЗАО "Стройэлектросервис" о взыскании с ЗАО "СМФ "Валон" перечисленного в рамках договора N 20 от 8 июня 2004 г. аванса за выполненные работы, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, первая инстанция указала, что в настоящем деле требования ЗАО "Стройэлектросервис" основаны на иных, чем в деле N А40-42327/05-138-364, обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, первая инстанция сослалась на экспертное заключение, подтвердившее выполнение ответчиком работ на сумму 2 288 086 руб. 50 коп., а работы, стоимость которых ответчиком истребуется как выполненных в рамках договора N 20 от 8 июня 2004 г., первая инстанция признала не относящимися к указанному договору.

Первая инстанция также отклонила заявление ЗАО "СМФ "Валон" о фальсификации представленных ЗАО "Стройэлектросервис" доказательств (кабельных журналов, актов N N 20, 24, 25), поскольку указанные в заявлении доводы не касаются подделки документов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 09АП-12002/2009-ГК решение первой инстанции от 23 марта 2009 г. оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ЗАО "СМФ "Валон" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель указывает, что ЗАО "Стройэлектросервис", заключив договор с ЗАО "СМФ "Валон", оказалось просто посредником, что данное обстоятельство судом не было учтено и не исследовалось, хотя это предусмотрено абз. 3 п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Также заявитель ссылается на нарушение судами п. 2 ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 49, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неправомерность вывода суда о расторжении договора N 20 от 8 июня 2004 г. на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ЗАО "СМФ "Валон" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО "СМФ "Валон", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 1 июня 2009 г. и постановления от 15 июля 2009 г. в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела и результатов проведенной экспертизы судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо иных доводов, влекущих за собой отмену, либо изменение принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. по делу N А40-9323/06-97-49 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 г.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.А. Тутубалина

Н.Д. Денисова