Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 января 2012 г. по делу N 22-20 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - тяжкое преступление - допрос)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 января 2012 г. по делу N 22-20

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

и судей Андреевой С.В. и Шараповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Заблоцкой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2012 года кассационные жалобы защитника Быкова Б.В., подозреваемого Алексеева Д.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года, которым подозреваемому Алексееву Д.В., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 21 января 2012 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Быкова Б.В., подозреваемого Алексеева Д.В., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда изменить, исключив из него указание о подозрении в совершении Алексеевым тяжких преступлений, и преступлений, предусмотренных ст. 291-1 ч. 4, 30 ч. 3, 291-1 ч. 4 УК РФ, частично удовлетворив кассационные жалобы, судебная коллегия установила:

Алексеева Д.В. органами предварительного расследования подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 6, 30 ч. 3, 290 ч. 6 УК РФ.

Постановлением суда ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено и в отношении Алексеева Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник Быков Б.В. в кассационной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оснований для применения к Алексееву меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а ссылка в постановлении суда на подозрение Алексеева в совершении тяжких преступлений и преступлений, предусмотренных ст. 291-1 ч. 4, 30 ч. 3, 291-1 ч. 4 УК РФ, является ошибкой и способствовало вынесению несправедливого решения. Защитник считает, что, являясь дознавателем, Алексеев не знает оперативной работы, не может оказать давление на свидетелей, т.к. они допрошены и не может уничтожить доказательства, т.к. обыски и выемки произведены, а, имея постоянное место жительства, - не может скрыться. Кроме того, защитник обращает внимание, что Алексеев не был допрошен по существу подозрения, чем было нарушено его право на защиту, и в постановлении суда не зафиксировано, что Алексеев ходатайствовал об отложении рассмотрения ходатайства следователя, что привело к необъективности решения суда. Защитник просит постановление суда отменить.

Подозреваемый Алексеев Д.В. в кассационной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оснований для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а ссылка в постановлении суда на подозрение в совершении тяжких преступлений и преступлений, предусмотренных ст. 291-1 ч. 4, 30 ч. 3, 291-1 ч. 4 УК РФ, является ошибкой и способствовало вынесению несправедливого решения. Подозреваемый утверждает, что, являясь дознавателем, не знает оперативной работы, не может оказать давление на свидетелей, т.к. они допрошены, и не может уничтожить доказательства, т.к. обыски и выемки произведены, а, имея постоянное место жительства, - не может скрыться. Кроме того, подозреваемый обращает внимание, что не был допрошен по существу подозрения, чем было нарушено его право на защиту и в постановлении суда не зафиксировано, что он ходатайствовал об отложении рассмотрения ходатайства следователя. Подозреваемый просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Быкова Б.В., подозреваемого Алексеева Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда изменить, исключив из него указание о подозрении в совершении Алексеевым тяжких преступлений, и преступлений, предусмотренных ст. 291-1 ч. 4, 30 ч. 3, 291-1 ч. 4 УК РФ, частично удовлетворив кассационные жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению, кассационные жалобы - подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алексеева Д.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести преступлений, в совершении которых он подозревается, и сведений о личности подозреваемого. При этом судом было установлено по делу наличие оснований для избрания меры пресечения, указанных в ст. 97, 100 УПК РФ, на которые ссылается в своем ходатайстве следователь, обоснованность подозрения в причастности Алексеева Д.В. к преступлениям.

Решение суда мотивировано установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами по делу на основании представленных следователем материалов дела, которые указаны в постановлении суда. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии по делу оснований полагать, что, находясь на свободе, Алексеев Д.В. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, приняв во внимание, представленные следствием материалы дела, тяжесть преступлений, в совершении которых он подозревается.

Судом при разрешении ходатайства следователя учтены и данные о личности Алексеева Д.В., имеющиеся в материалах дела, в том числе и те, на которые ссылается в кассационных жалобах подозреваемый и его защитник.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельными.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Алексеева Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения. Так же судом мотивированы выводы о невозможности избрания подозреваемому меры пресечения не связанной с лишением свободы, как просит об этом в кассационной жалобе подозреваемый, и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда и в этой части.

Судебная коллегия не находит по делу каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, а также каких-либо обстоятельств, указывающих на необъективности суда, как заявляет об этом в кассационной жалобе защитник.

Ссылки в кассационных жалобах на проведенные по делу следственные действия судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. находит обоснованным вывод суда о невозможности избрания Алексееву иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, в том числе, судебная коллегия находит обоснованным ссылки в постановлении на наличие у Алексеева специальных познаний и считает несостоятельными доводы кассационных жалоб и в этой части.

Доводы кассационных жалоб о том, что Алексеев не был допрошен, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. из материалов дела усматривается, что Алексееву было разъяснено существо подозрения и было предложено дать показания в присутствии его защитника, однако, он отказался давать показания. Эти обстоятельства подтвердили Алексеев и его защитник в судебном заседании суда кассационной инстанции, и кроме того пояснили, что Алексеев также до настоящего времени отказывается давать показания на следствии, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судебная коллегия находит, что судом при разрешении вопроса о мере пресечения учтены все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в кассационных жалобах подозреваемый и его защитник.

Ссылки в кассационных жалобах на ходатайство об отложении рассмотрении дела судебная коллегия находит необоснованными, т.к. согласно протоколу судебного заседания, таких ходатайств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Однако, судебная коллегия находит, что указание в постановлении суда о том, что Алексеев также подозревается в совершении тяжких преступлений и преступлений, предусмотренных ст. 291-1 ч. 4, 30 ч. 3, 291-1 ч. 4 УК РФ, как следует из материалов дела, является явной технической ошибкой, поскольку Алексеев к моменту разрешения вопроса о мере пресечения подозревался только в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 6, 30 ч. 3, 290 ч. 6 УК РФ, что правильно отражено в постановлении. В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационных жалоб в этой части. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что указанная ошибка в целом не повлияла на обоснованность выводов суда об избрании меры пресечения, в связи с чем не влечет отмены постановления суда, а в соответствии со ст. 380 УПК РФ постановление суда подлежит изменению: из него подлежит исключению указание на то, что Алексеев подозревается в совершении тяжких преступлений и преступлений, предусмотренных ст. 291-1 ч. 4, 30 ч. 3, 291-1 ч. 4 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года, которым подозреваемому Алексееву Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - изменить:

исключить из постановления указание на то, что Алексеев Д.В. подозревается в совершении тяжких преступлений и преступлений, предусмотренных ст. 291-1 ч. 4, 30 ч. 3, 291-1 ч. 4 УК РФ,

в остальной части постановление оставить без изменения, кассационные жалобы защитника Быкова Б.В., подозреваемого Алексеева Д.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: