Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-29 (ключевые темы: подписка о невыезде - истечение срока давности - уголовная ответственность - уголовное преследование - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-29

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

судей Шараповой Н.В., Колотовой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Соловьева А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хорошко А.И. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвоката Сверкуновой Е.Л. по доводам его кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Адвокат Хорошко обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СС УФСБ России по городу Москве и Московской области П.А.А. от 24 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Хорошко о прекращении уголовного преследования в отношении Геворгяна на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года производство по жалобе заявителя было прекращено.

В кассационной жалобе адвокат Хорошко считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку в отобранной подписке о невыезде Геворгяна указано, что он обязуется не покидать пределы Москвы и города Ногинска Московской области, однако указанные города не являлись местом его временного проживания, в связи с чем выполнить данные требования не представлялось возможным. Кроме того, постановление о привлечении Геворгяна в качестве обвиняемого, в нарушение требований ст. 90 УПК РСФСР, не было вынесено в течение 10 суток с момента его задержания, поэтому подписка о невыезде считается отмененной. По мнению адвоката, никаких розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения Геворгяна не проводилось, он в настоящее время находится по месту своей регистрации, от органов предварительного следствия не скрывался и не скрывается. Адвокат полагает, что уголовное преследование в отношении Геворгяна должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для изменения постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя и иные решения и действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством.

Как следует из представленных материалов, 11 мая 2001 года было возбуждено уголовное дело в отношении Геворгяна по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, в этот же день он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления. 14 мая 2001 года в отношении Геворгяна избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, он был освобожден из-под стражи.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением адвоката, что в отношении Геворгяна уголовное преследование должно быть прекращено, за истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, поскольку он, будучи уведомлен о том, что в отношении него ведется следствие, нарушил избранную в отношении него меру пресечения, скрылся от органов предварительного следствия, был объявлен в федеральный розыск, который до настоящего времени не прекращен, в связи с чем течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности Геворгяна было приостановлено.

Кроме того, согласно представленным материалам, Геворгян был извещен надлежащим образом об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, в соответствии с которой он не должен был покидать территорию Москвы и Московской области, о чем имеется подпись, выполненная им. Каких-либо ходатайство об уточнении места его нахождения, указанных отобранной у него подписке о невыезде от Геворгяна либо его защитника не поступало.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказ в прекращении уголовного дела в отношении Геворкяна за истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности не причинил ущерб конституционным правам и свободам Геворкяна и не затруднил его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения жалобу адвоката Хорошко, не согласиться с чем оснований судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Хорошко А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи