Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 января 2012 г. по делу N 22-47/2012 (ключевые темы: выемка - права обвиняемого - отказ в удовлетворении ходатайства - изъятие документов - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 января 2012 г. по делу N 22-47/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Строевой Г.А.,

при секретаре Ромашкиной Д.П.

рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Андреева В.П. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мурзина С.А. в защиту обвиняемого Максимова Н.В. на постановление следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения адвокатов Андреева В.П., Мурзина С.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Адвокат Мурзин А.С. в защиту обвиняемого Максимова Н.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решения следователя об отказе в предоставлении информации о проведении следственных действий и об отказе в ознакомлении с изъятыми документами, ссылаясь на то, что 19 июля 2011 года в ходе расследования уголовного дела им заявлено ходатайство о производстве выемки ряда документов, данное ходатайство было удовлетворено постановлением следователя от 22 июля 2011 года; 22 сентября 2011 года он подал следователю ходатайство о предоставлении информации о том, проведена ли выемка, и об ознакомлении с изъятыми документами, в удовлетворении которых следователем отказано.

Постановлением от 01 ноября 2011 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано, поскольку обжалуемые решения следователя приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не нарушают права обвиняемого и его защитника, закрепленные в УПК РФ.

На постановление суда адвокатом Андреевым В.П. в защиту обвиняемого Максимова Н.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить, указывает, что при рассмотрении жалобы не учтено то обстоятельство, что без ознакомления с результатами выемки обвиняемый Максимов не может надлежащим образом осуществить свое право на защиту: не знает, в чем именно он обвиняется, не может обоснованно возражать против обвинения, давать показания по существу обвинения и представлять доказательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, тщательно исследовав материалы, представленные на судебную проверку, выслушав мнение участников процесса, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивированы.

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого, суд проверил, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). Выводы суда о том, что постановление следователя является законным и обоснованным, вынесено в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, не нарушает права обвиняемого и его защитника, положения ст.ст. 47, 53, 159 УПК РФ при его вынесении следователем не нарушены, представляются судебной коллегии обоснованными.

Постановление о привлечении Максимова Н.В. в качестве обвиняемого вынесено 12 октября 2010 года, объявлено Максимову 14 марта 2011 года, в нем изложено предъявленное Максимову Н.В. обвинение, в связи с чем доводы жалобы о том, что обвиняемый не знает, в чем его обвиняют и лишен возможности защищаться от предъявленного обвинения, надуманны.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Мурзина А.С. на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Андреева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи