Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 января 2012 г. по делу N 22-54/2012 (ключевые темы: проверка - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - руководитель государственного унитарного предприятия - отсутствие состава преступления - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 января 2012 г. по делу N 22-54/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Строевой Г.А.,

при секретаре Ромашкиной Д.П.

рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2012 года кассационное представление заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Якубова С.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Беляевой-Жаровой Н.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав мнение прокурора Тетеркина С.Г., поддержавшего кассационное представление, полагавшего судебное решение отменить, жалобу заявителя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, судебная коллегия установила:

Заявитель Беляева-Жарова Н.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2011 года, ссылаясь на то, что в материалах проверки по ее заявлению отсутствует ряд документов, которые предусмотрены нормативными актами, предложенный ей земельный участок меньше по размеру, чем предусмотрено соглашением с ГУП РМР.

Постановлением суда жалоба заявителя удовлетворена, обжалуемое постановление признано незаконным и необоснованным, поскольку в ходе проверки не проверены доводы заявителя, изложенные в объяснениях, данных ею в ОЭБ УВД по ВАО г. Москвы, при проведении проверки в УВД по ЦАО г. Москвы заявитель не опрошена, также не опрошен П.В.Л. На постановление суда заместителем прокурора ЦАО г. Москвы принесено кассационное представление, в котором он ставит вопрос об отмене постановления суда, направлении жалобы заявителя на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку считает его незаконным и необоснованным; судом не дана надлежащая оценка содержащимся в материале проверки документам и установленным в ходе проверки обстоятельствам, отсутствие в материале проверки объяснений П.В.Л. не могло существенно повлиять на полноту и объективность проводимой проверки, а также законность принятого решения, поскольку он подписывал договоры как руководитель ГУП РМР, данные договоры решением суда признаны соответствующими действующему законодательству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом нарушено.

Из материалов проверки, представленных в суд, усматривается, что 3 мая 2011 года заявитель Беляева-Жарова Н.И. обратилась в УВД по ВАО г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Префекта ВАО г. Москвы Л.Н.В., а также бывшего руководителя ГУП "РМР" г. Москвы П.В.Л., ссылаясь на то, что указанные лица 09.04.2008 г. заключили договор по обеспечению жителей г. Москвы земельными участками и договор на проведение проектно-изыскательских работ, 03.09.2008 г. указанными лицами с заявителем заключено соглашение о предоставлении ей земельного участка, за проведение работ она передала указанным лицам 13054 рубля, однако указанного в соглашении адреса, по которому расположен выделенный ей земельный участок, не существует, до настоящего времени заявитель участок не получила.

11 мая 2011 года заявление о возбуждении уголовного дела передано по территориальности в УВД по ЦАО г. Москвы.

24 июня 2011 года ст. оперуполномоченный 2 отделения 3 ОРЧ по линии ЭБ УВД по ЦАО г. Москвы вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении П.В.Л. за отсутствием состава преступления.

5 августа 2011 года заместителем прокурора ЦАО г. Москвы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки возвращен в УВД по ЦАО г. Москвы для организации дополнительной проверки.

При проведении дополнительной проверки материал по заявлению заявителя в отношении первого заместителя префекта ВАО г. Москвы Л.Н.В. направлен в УВД по ВАО г. Москвы.

13 сентября 2011 года ст. оперуполномоченный 2 отделения 3 ОРЧ по линии ЭБ УВД по ЦАО г. Москвы вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении П.В.Л. за отсутствием состава преступления.

Признавая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, суд не принял во внимание положения ст. 41 ч. 3 УПК РФ, согласно которым дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Вместе с тем, статья 29 УПК РФ не наделяет суд полномочием давать органу дознания обязательные указания о проведении конкретных проверочных мероприятий в связи с рассмотрением сообщения о преступлении.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда. При новом рассмотрении суду необходимо тщательно установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, и принять решение в соответствии с законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года об удовлетворении жалобы заявителя Беляевой-Жаровой Н.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2011 года, отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда; кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи